Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" в пользу Бобунова Федора Анатольевича в возмещение ущерба 88 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 150 300 руб.

Взыскать с акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3 158 руб.

Обязать Бобунова Федора Анатольевича в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств передать акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" поврежденную стенку МДФ".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бобунов Ф.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба в размере 88 600 рублей, неустойки в размере 88 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с января 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за дефектов в кирпичной кладке наружной стены угловой комнаты, возникших по причине разрушения цементного раствора кирпичной кладки, в квартире наблюдаются повышенная влажность и пониженная температура воздуха, что влечет порчу мебели, одежды и аксессуаров.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.01.2021 года производство по иску в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом Бобунова Ф.А. от данных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Бобунов Ф.А. полагает постановленное судом решение обоснованным и законным и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "Рыбинская управляющая компания" (по доверенности) Заболотнего В.Г., Бобунова Ф.А. и его представителя (по доверенности) Ракутову Е.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, результатом чего стало появление дефектов и повреждений отделочных покрытий принадлежащего истцу жилого помещения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, Бобунов Ф.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Рыбинская управляющая компания".

Обращаясь с настоящим иском, Бобунов Ф.А. указал, что из-за дефектов в кирпичной кладке наружной стены угловой комнаты, возникших по причине разрушения цементного раствора кирпичной кладки, в квартире наблюдаются повышенная влажность и пониженная температура воздуха, что влечет порчу мебели, одежды и аксессуаров. В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет от 24.12.2019 года N, изготовленный ИП Марухиным В.В., в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 88 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" - организации, предложенной ответчиком.

В заключении от 21.01.2021 года N эксперт пришел к выводу, что теплозащитные свойства ограждающих конструкций исследуемой квартиры (нижнего угла наружной стены слева от окна) не соответствуют нормативным требованиям и являются непосредственной причиной появления дефектов и повреждений отделочных покрытий помещения. Недостаточные теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций нарушают обязательные нормативы СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, а именно: санитарно-эпидемиологические требования, требования по обеспечению энергетической эффективности.

Поскольку данное заключение соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Оспаривая данное обстоятельство, апеллянт указывает, что несоответствие температурного перепада на внутренней и наружной поверхностях стены было зафиксировано экспертом в том месте, где истцом в нарушение СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" организована тепловая изоляция внутренней поверхности стены, которая была демонтирована непосредственно перед измерениями температуры. Таким образом, истцом были изменены тепломеханические свойства стены, а экспертом при проведении обследования получена необъективная характеристика теплозащитных свойств наружной ограждающей конструкции.

Действительно, на момент осмотра квартиры истца экспертом ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" (11.12.2020 года) в нижнем левом углу от окна угловой комнаты были установлены листы пенополистирола. Вместе с тем, как следует из отчета от 24.12.2019 года N, изготовленного ИП Марухиным В.В., 27.11.2019 года оценщиком производился осмотр указанного помещения. Согласно акту осмотра и приложенным фототаблицам листы пенополистирола на тот момент установлены не были. При этом грибковые поражения уже существовали.

Таким образом, достаточных оснований считать причиной возникновения грибковых поражений организованную истцом тепловую изоляцию внутренней поверхности стены не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что плесень в квартире истца возникла по его вине в результате произведенного ремонта, апеллянтом не представлено. Предположения ответчика, не обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, как и несогласие с установленной судом причиной возникновения грибковых поражений само по себе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда о вине ответчика в причинении вреда истцу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка