Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2755/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тупицына Николая Егоровича частично удовлетворить.
Взыскать с АО "Пермский свинокомплекс" в пользу Тупицына Николая Егоровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Пермский свинокомплекс" в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Тупицын Николай Егорович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим, что 27.02.2019 истец вышел на работу по графику в семь часов, получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, техосмотр трактора и прицепа и выехал на линию. Во время работы истец обнаружил, что у трактора нет шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. Истец вернулся в центральные ремонтные мастерские и обратился к слесарю-инструментальщику Т., который предложил ему изготовить шкворень самому, и выдал подходящую металлическую заготовку. Истец примерил заготовку, но она требовала доработки. Истец на заточно-щлифовальном станке начал обрабатывать деталь сам, поскольку слесаря-ремонтника тракторов в центральных ремонтных мастерских нет. Во время работы левую руку истца вместе с деталью затянуло шлифовальным кругом, и ему был причинен физический вред. В результате полученной травмы истец с 27.02 по 12.07.2019 находился на амбулаторном лечении. В период с 13 по 17.06.2019 истец находился на стационарном лечении, где ему ампутировали ***. Фактически никакого предрейсового осмотра трактора и прицепа не проводилось, все трактора выпускают на линию без техосмотра. Этот факт истец считает одной из основных причин данного несчастного случая.
Кроме того, одной из причин данного происшествия истец считает тот факт, что в центральных ремонтных мастерских АО "Пермский свинокомплекс" не имеет слесаря по ремонту тракторной техники, что влечет за собой необходимость трактористам самим заниматься ремонтом техники и изготовлением деталей для нее. В результате полученной травмы истец длительное время (4,5 месяца) находился на больничном, был вынужден регулярно ездить на прием в больницу г.Краснокамска, для чего нанимал машину, испытывал боль, неприятные ощущения, неудобства в быту. В настоящее время истец не может выполнять раненой рукой в полном объеме некоторые действия, испытывает нравственные страдания при общении с посторонними людьми, которые видят его искалеченную руку (***). Поэтому истец вынужден носить повязку. На *** вырос ноготь неправильной формы, который производит неприглядное впечатление.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно отзыву и представленным дополнительным пояснениям ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласился ответчик, повторяя основания возражений указывает, что суд неверно определилтяжесть травмы Тупицына Н.Е., указанная травма относится к категории легкой степени тяжести. Вопреки доводам истца он продолжает выполнять трудовые обязанности по профессии и квалификации "тракторист". Суд неверно отразил показания третьего лица Б., не отражены пояснения начальника охраны. Свидетель П. не была допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что определённая судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна завышена и не соответствует судебной практике. АО "Пермский свинокомплекс" полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда может быть сумма в пределах 100000 руб. судом не учтено материальное положение ответчика.
Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях прокурор, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Тупицын Н.Е. на основании трудового договора от 06.06.2018 принят на работу в АО "Пермский свинокомплекс" в автотранспортный цех на должность тракториста (т.1 л.д.8, 48).
27.02.2019 в 08 час. 15 мин. в автотранспортном цехе (АТЦ), по адресу: г.Краснокамск, п.Майский, ул.Центральная, произошел несчастный случай.
Обстоятельства несчастного случая: 27.02.2019 тракторист Тупицын Н.Е. вышел на работу по графику в 7 час. У диспетчера он получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр трактора МТЗ 82, прицепа 2 ПТС-6 и выехал согласно путевого листа в цех кормопроизводства для вывозки лузги. Во время работы тракторист Тупицын Н.Е. обнаружил, что нет шкворня, который блокирует поворотное устройство прицепа. В 8 час. он вернулся в ЦРМ, подошел к слесарю инструментальщику Т., который выдал ему подходящую заготовку, длиной 240 мм, диаметром 25 мм. Тракторист Тупицын Н.Е. здесь же в инструментальном участке подточил на маленьком станке один конец заготовки, пошел к прицепу померить, но шкворень не прошел по отверстию. Тупицын Н.Е. вернулся в мастерскую, подошел к заточно-шлифовальному станку, включил его и правой боковой стороной шлифовального круга стал стачивать заусенцы со шкворня. Держа правой рукой заготовку и направляя ее левой рукой он не заметил как левую руку вместе с деталью затянуло кругом. Тупицын Н.Е. отдернул руку и увидел, что пальцы на руке травмированы. Пострадавший отключил станок, сжал обе руки в кулак и поспешил на выход. В коридоре он встретил инженера-механика КПП Г., которому сообщил о травме. Г. сообщил руководителю Б. о случившемся и доставил пострадавшего на личном транспорте в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", где ему была оказана медицинская помощь.
По результатам расследования указанного несчастного случая составлен акт N 1 от 06.03.2019 г., и от 13.01.2020 года
12.12.2019 Государственной инспекцией труда в Пермском крае выдано предписание N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 об устранении нарушений АО "Пермский свинокомплекс" отмеченных в акте проверки, предписано оформить акты формы Н-1 в отношении Тупицына Н.Е. до 13.01.2020 г., в трехдневный срок направить акты формы Н-1 Тупицыну Н.Е. и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае до 16.01.2020 г.,
16.01.2020 г. акт формы Н-1 N 1 от 13.01.2020 г. был направлен в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае (т.2 л.д.23)
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 16.01.2020 N 59/10-191-20-И, предписание N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К1. оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Пермский свинокомплекс" Ш. на предписание N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 без удовлетворения (т.2 л.д.37-41, 51-55).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2020 по делу N 2а-1609/2020 признаны п.п.4,7 предписания N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., решение N 59/10-191-20-И от 16.01.2020 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. в части оставления без изменения п.п. 4, 7 предписания N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., незаконными. В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда К1., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. о признании незаконным и отмене предписания N 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019, решения N 59/10-191-20-И от 16.01.2020, отказано (т.2 л.д.86-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.07.2020 по делу N 2а-1609/2020 оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании, причинами вызвавшими несчастный случай, являются: 1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленным трудовым договором без проведения целевого инструктажа (производство работ на рабочем месте слесаря ремонтника на заточно-шлифовальном станке). Нарушены требования п. 2.1.7 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.
2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправных транспортных средств (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа). Нарушены требования п. 256 "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 N 59н.
3. Допущение работника Тупицына Н.Е. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ч.2 ст.212, ст.213 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований).
4. Не применение работником Тупицыным Н.Е. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты, каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием: очки защитные; вкладыши противошумные). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н.
5. Отсутствие на предприятии перечня (реестра) опасностей. В Положении о системе управления охраной труда отсутствует раздел организации процедуры управления профессиональные рисками, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Нарушены требования п. 33 "Типового положения о системе управления охраной труда" утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н.
6. Работодатель не ознакомил в письменной форме работника Тупицына Н.Е. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Нарушены требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:
1.Главный инженер Ф.: нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; нарушил требования ст. 212 ТК РФ_в части обеспечения недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; нарушил требования п. 33 "Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 43 в части разработки организации процедуры управления профессиональными рисками, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками;
2. Начальник АТЦ Б.: нарушил требования п. 2.1.7 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (допущение тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа; нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п, 4 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н (неприменение работником Тупицыным Н.Е. средств индивидуальной защиты(далее СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса зашиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные); нарушил требования п.4 раздела 2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в части информирования работника о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. 3.Инженер-механик КПП Г.: нарушил требования п.256 "Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 N 59н (выпуск на линию технически неисправного транспортного средства).
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, а также не проведение инструктажа по охране труда, не применение работником Тупицыным Н.Е. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем.
Суд счел, что вина ответчика не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, вопреки доводам апеллятора исходил из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в результате несчастного случая, физических страданий, в связи с травмой, степень тяжести полученной травмы.
Определением Краснокамского городского суда от 09.10.2020 по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Тупицыну Н.Е повреждений, проведение которой было поручено судебно-медицинским экспертам Краснокамского филиала ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз".
Из заключения эксперта от 14.11.2019 N** м\д следует, что на основании данных представленных медицинских документов, обстоятельств дела известных из определения и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам: таким образом, в результате травмы (от 27.02.2019г.) у гр. Тупицына Н.Е. произошла ***. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (п.103д) - потеря двух пальцев ** на левой кисти составляет 25%. Согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека гр. Тупицыну Н.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью по признак) значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно (т.1 л.д.187-189).
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела - бездействие работодателя, не обеспечившим безопасные условия труда работника на работе, поскольку тракторист Тупицын Н.Е. не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, а также неправомерные действия работодателя, по допуску тракториста Тупицына Н.Е. к выполнению дополнительной работы, связанной с производством работ на рабочем месте слесаря по ремонту, в нарушение положений ст.60.2 ТК РФ, ст.60 ТК РФ, без проведения целевого инструктажа.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия работодателя после выявленного несчастного случая на производстве, причиненный вред здоровью, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего суд первой инстанции обоснованно снизил определенную истцом компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей до 250000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной и справедливой и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы о степени тяжести причинённого вреда приведены судом первой инстанции на основании медицинских документов и заключения экспертизы. Ссылка на распоряжение N 2 от 16.01.2019 года (л.д.10, т.2) основанием к отмене решения не является, поскольку отсутствует факт ознакомления истца с указанным распоряжением.
Свидетель П. была допрошена в судебном заседании 07.10.2019 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 9 л.д. 165-168, т.1).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пермский свинокомплекс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка