Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пушковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Пушковой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
12.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушковой О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев (до 12.01.2015) под обязательство уплаты 28 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пушковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2012 по 29.01.2020 в размере 220 811 рублей 59 копеек, из которых 50 274 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 128 537 рублей 18 копеек - сумма процентов по договору, 42 000 рублей - штрафные санкции. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей 12 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пушкова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Пушковой О.Н. кредитную пластиковую карту на основании ее соответствующего заявления. Лимит кредитования по карте составил 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 28% годовых, срок кредита - 36 месяцев, то есть до 12.01.2015. Согласно условиям, указанным в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты, ответчик обязана была ежемесячно осуществлять погашение минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности. Последний платеж был произведен ответчиком 20.03.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Данный вывод является верным.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что договор на выпуск кредитной пластиковой карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушковой О.Н. был заключен 12.01.2012 и действовал в течение 36 месяцев с момента его заключения, то есть в период по 12.01.2015. При этом факт образования задолженности по кредиту установлен банком в апреле 2013 года, поскольку с указанного времени платежи ответчиком не производились.
В октябре 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушковой О.Н. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 23.10.2018 с Пушковой О.Н. взыскана задолженность в размере 160 795 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 27.12.2019 по заявлению должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с апреля 2018 года, поскольку условиями договора не установлена периодичность платежей, а порядок определения этих платежей рассчитывается заемщиком самостоятельно в зависимости от суммы остатка задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным.
Так как условиями кредитного договора предусмотрено погашение плановой суммы путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, дата которых указана в графе 7 расчета задолженности (л.д.10-14), истцу с 20.04.2013 года было известно о нарушении своего права (с учетом внесенного ответчиком последнего платежа), соответственно, довод истца основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
