Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года №33-2755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" октября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Васильева В.В. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., которым по делу по иску Попова Ф.В. к Васильеву В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,
постановлено:
Исковые требования Попова Ф.В. к Васильеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.В. в пользу Попова Ф.В. в порядке регресса выплаченную сумму в счет возмещения ущерба в размере 221 251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлину в размере 5913 рублей.
В части взыскания услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика Васильева В.В., судебная коллегия
установила:
Попов Ф.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении ДТП был признан водитель Васильев В.В. Поскольку Васильев В.В. управлял транспортным средством, принадлежащем Попову Ф.В., в момент ДТП и находился при этом при исполнении трудовых обязанностей, решением суда с Попова Ф.В. в пользу пострадавшего Ч. была взыскана сумма ущерба в размере СУММА руб., а также судебные расходы. Взысканная по решению суда сумма была полностью оплачена Поповым Ф.В. Просит взыскать с Васильева В.В. в порядке регресса денежные средства в размере 221 251 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, также уплаченную государственную пошлину в размере 5 913 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Отрицает факт наличия трудовых отношений между сторонами на момент ДТП. Возражает против взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, как неподтвержденных. Ссылается на тяжелое материального положение. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Ф.В.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Васильева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 22.02.2016 на Вилюйском тракте, 3 км., д. 7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Hiace", с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением Васильева В.В., и автомобиля "Mazda СХ7", принадлежащего водителю Ч. В результате ДТП транспортному средству Ч. причинены механические повреждения, четыре пассажира получили телесные повреждения различной степени тяжести. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Васильева В.В.
Принадлежность автомобиля "Toyota Hiace" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попову Ф.В. подтверждена материалами дела.
По принуждению Попова Ф.В. после ДТП задним числом между сторонами был оформлен договор купли-продажи автомашины "Toyota Hiace", с государственным регистрационным знаком N ..., с целью ухода Попова Ф.В. от ответственности за совершенное ДТП. Решением Намского районного суда РС(Я) от 27.03.2017 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Намского районного суда от 27.03.2017 г., апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 19.08.2019 г. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев В.В. состоял в трудовых отношениях с Поповым Ф.В., работал в качестве водителя-экспедитора, на автомашине последнего возил товары и перевозил пассажиров по маршруту Бердигестях-Якутск, Бердигестях.
Поэтому в настоящем деле ссылку Васильева В.В. на отсутствие трудовых отношений между сторонами на момент ДТП судебная коллегия признает несостоятельной.
Решением Якутского городского судаРС(Я) от 04.06.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19.08.2019 г. с Попова Ф.В. взыскано в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба в размере 197 798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 953 руб., всего 221 251 руб.
Указанная сумма была выплачена Поповым Ф.В. пострадавшему в результате ДТП Ч.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, судебная коллегия удовлетворила требования Попова Ф.В.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при вынесении решения Намского районного суда РС(Я) от 27 марта 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 26 июня 2017 года Васильев В.В., наоборот, ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений на момент ДТП.
Тот факт, что в ходе данного дела ответчик изменил свою позицию, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо и противоречит основополагающим принципам и нормам гражданского законодательства.
Не являются основанием к отмене или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд не учел материальное положение ответчика.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом соглашения от 23 апреля 2020 года (л.д. 20) с учетом принципов разумности и справедливости.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка