Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2755/2020
27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Вишневской М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2020, которым постановлено:
"Иск администрации г. Пензы к Мякиньковой Г.Б., Вишневской М.Б., Вишневской Д.Д., Вишневскому Д.Ю,, Мякинькову Павлу Андреевичу, Мякинькову А.А., Пятериковой Л.Б., Вишневской А.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Мякинькову Г.Б., Вишневскую М.Б., Вишневскую Д.Д., Вишневского Д.Ю., Мякинькова П.А., Мякинькова А.А., Пятерикову Л.Б., Вишневскую А.Д. из <адрес> с предоставлением <адрес> по договору социального найма".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2019 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10 октября 2014 года N 1179/1, а также в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2019 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 года N 232-пП.
Ответчикам постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ предлагается <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м. в <адрес>.
Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в <адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на представляемое жилое помещение не заключен.
Просили выселить Мякинькову Г.Б., Вишневскую М.Б., Вишневскую Д.Д., Вишневского Д.Ю., Мякинькова П.А., Мякинькова А.А., Пятерикову Л.Б., Вишневскую А.Д. из <адрес> в <адрес> с предоставлением <адрес> по договору социального найма.
Представитель истца - администрации г. Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Мякиньковой Г.Б., Вишневской М.Б. - Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Васильева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчики Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Вишневский Д.Ю., Мякиньков П.А., Мякиньков А.А., Пятерикова Л.Б., Вишневская А.Д. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Вишневская М.Б., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Полагает принятое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены положения статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой при выселении должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, однако ее семье предоставляется неравнозначное жилое помещение. По договору социального найма администрация обязана предоставить две квартиры, поскольку ранее было предоставлено 2 жилых помещения - квартиры <адрес>, однако выделяют только одну четырехкомнатную квартиру.
Главным правовым документом является договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчикам пятикомнатной квартиры, суд же указал, что данный документ не является правоустанавливающим документом, посчитав в качестве такого технический паспорт.
По мнению автора жалобы, суд не установил, одно или два жилых помещения занимали ответчики по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мякиньковой Г.Б., Вишневской М.Б - Моисеев Е.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель истца - администрации г. Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Вишневский Д.Ю., Мякиньков П.А., Мякиньков А.А., Пятерикова Л.Б., Вишневская А.Д., представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, на основании постановления администрации Ленинского района г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить Пятерикову Б.Н. на семью из 6 человек, учитывая стесненные жилищные условия, квартиру N, жилой площадью 20,9 кв.м., к квартире N, жилой площадью 20,2 кв.м., в <адрес>, общую жилую площадь <адрес> считать 51,1 кв.м., на которую открыть финансовый лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и Пятериковым Б.Н., на основании заявления последнего, заключен договор социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
04.09.2013 в связи со смертью основного нанимателя Пятерикова Б.Н. в договор были внесены изменения и с письменного согласия всех членов семьи заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (наймодатель) передало Мякиньковой Г.Б. (нанимателю) и членам ее семьи: Вишневской М.Б., Вишневской Д.Д., Вишневскому Д.Ю., Мякинькову П.А., Вишневской А.Д., Пятериковой Л.Б., Мякинькову А.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в пятикомнатной квартире, общей площадью 81,8 кв. метров, в том числе жилой 53,6 кв. м. по адресу: <адрес>, для проживания в ней.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мякиньков П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Вишневская А.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Вишневский Д.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Пятерикова Л.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мякиньков А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного от 28.09.2017, исковые требования Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2019 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2019 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Постановлением главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении <адрес> с предоставлением Мякиньковой Г.Б. <адрес> общей площадью 84,1 кв.м. в <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в подпункте 2.17 слова "состав семьи три человека (Мякинькова Г.Б., сестра - Вишневская М.Б., племянница - Вишневская Д.Д.)" заменены словами "состав семьи восемь человек (Мякинькова Г.Б., Вишневская М.Б., Вишневская Д.Д., Мякиньков П.А., Вишневская А.Д., Вишневский Д.Ю., Пятерикова Л.Б., Мякиньков А.А.)".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что переселением в другую квартиру права собственников освобождаемого жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу жилом доме, не нарушены, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения больше, чем площадь квартиры, где ответчики проживают и зарегистрированы, кроме того, предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Пензы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. N 928-О, часть 1 статьи 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах, нанимателю и совместно проживающим с ним членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Удовлетворяя иск, суд верно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.37 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы обязана выделить две квартиры, поскольку по договору социального найма фактически было представлено два жилых помещения - <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку постановлением администрации Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пятерикову Б.Н. была предоставлена квартира N, жилой площадью 20,9 кв.м. к квартире N жилой площадью 20,2 кв.м, в <адрес>, т.е. одна четырехкомнатная <адрес>, общей жилой площадью 41,1 кв.м, а не две обособленные квартиры N и N, как утверждает сторона ответчиков.
Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N состоит из двух жилых комнат, санузла, коридора, кухни и имеет общую площадь 32,9 кв.м., из которых жилая - 20,2 кв.м, а квартира N указанного домовладения имеет в составе две жилые комнаты, санузел, коридор, кухню, общая площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., из которых жилая - 20,9 кв.м., что в совокупности составляет 41,1 кв.м.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в тексте указанного постановлении ошибочно указана общая жилая площадь квартиры, как 51,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью основного нанимателя Пятерикова Б.Н. в договор были внесены изменения и с письменного согласия всех членов семьи заключен договор социального найма N с Мякиньковой Г.Б. с предоставлением пятикомнатной квартиры, общей площадью 81,8 кв. м., в том числе жилой 53,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно данным технического паспорта на <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь указанной квартиры, состоящей из пяти комнат с номерами N составляет 53,6 кв.м., однако в техническом паспорте имеется запись о том, что на присоединение комнаты N документы не представлены.
Вместе с тем, из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната, указанная в техническом паспорте на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под N входила в состав квартиры N.
Поскольку стороной ответчика суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы законность занятия их семьей пятой комнаты (N) в рассматриваемой квартире, суд пришел к верному выводу о том, что договор социального найма спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении ответчикам пятикомнатной квартиры. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчиков права пользования пятой комнатой в спорной квартире (правоустанавливающих документов) не представлено, так же как и не представлено доказательств признания за ними данного права (в том числе в судебном порядке), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, состоящая из четырех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, санузла, двух коридоров, кладовой и двух лоджий, общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой 52,7 кв.м., отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что главным правовым документом является договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчикам была предоставлена 5-тикомнатная квартира, между тем суд не признал его в качестве правоустанавливающего документа, отклоняется. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения, состоящего из 5-ти комнат не может породить правовые последствия, поскольку квартира с такими характеристиками не является объектом гражданских прав.
Указание апеллянта на неправильное применение судом положения ст.89 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимают две квартиры, то имеют право на получение также двух квартир, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выселение ответчиков в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, а потому у ответчиков не возникает право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления. Требования статьи 89 ЖК РФ при выселении ответчиков соблюдены, поскольку им предоставлено жилое помещение в связи с аварийностью и сносом дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья, поэтому право на дополнительную жилплощадь либо отдельное жилое помещение значения не имеют.
При предоставлении жилого помещения взамен аварийного критерием равнозначности является соответствие общей площади предоставляемого жилья площади ранее занимаемого помещения. Данное требование истцом соблюдено.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-0-0.
Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
