Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 352 000 рублей. Всего 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителю 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей. Всего 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 303 (шесть тысяч триста три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ООО "Инвест-Строй" Яроховича С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест-Строй", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 164 914 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 29 498 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес).
Стоимость квартиры определена в размере 5 216 032 руб. (п. 4.1 договора). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме.
Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 договора ответчик должен был передать квартиру истцам в срок до 16.12.2016 г., однако нарушил обязательства.
Решением Нефтеюганского районного суда от 15.01.2019 года иск к застройщику был частично удовлетворен. Поскольку квартира до настоящего времени истцам не передана, то истцы полагали, что возникли основания для подачи повторного иска.
В судебное заседание истцы (ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Томилова В.А., на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель истца Томилов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика Ярохович С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения на иск. В пояснениях полностью ссылался на возражения, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки и штрафа является завышенной. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. В соответствии с п. 6.12 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон. В предусмотренный ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года срок в адрес истцов ответчик неоднократно направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, и предлагал подписать соответствующие дополнительные соглашения к договору, от подписания которых истцы неоднократно отказывались. Отказ истцов от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписания данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы при которых ставит других дольщиков в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истцов на купленные квадратные метры жилья. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 01.01.2020 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер). Уведомление о получении ввода объекта в эксплуатацию отправлены дольщикам, в том числе истцам. Идет передача квартиры участникам долевого строительства - истцам. Себестоимость квартиры истцов от общей стоимости строительства составляет: 4 725 724,99 руб., стоимость квартиры по договору - 5 216 032,80 руб., прибыль от квартиры - 490 307,81 руб. Решением Нефтеюганского районного суда от 17.04.2019 г. в пользу истцов взыскано 1 594 525,60 руб., настоящим решением Нефтеюганского районного суда от 22.01.2020 г., взысканная сумма в пользу истцов составила: 1 056 000 руб. Таким образом с учетом ранее вынесенного решения суда, эта сумма составит более 50 % от стоимости квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять 28 192,38 руб., вместо уплаченной суммы дольщиками в размере 57 420 руб. за один квадратный метр. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 обращает внимание на необходимость снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ООО "Инвест-Строй" Яроховича С.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее (дата) (п. 3.1.4, 3.1.5 договора) трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: (адрес), строительный номер (номер), площадью <данные изъяты> м2 (п. 1.1 договора, приложение (номер) к договору), стоимостью 5 216 032 руб. (п. 4.1 договора).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 16.12.2016 г., не установлено.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2016 г., истцы были вынуждены обратиться в суд.
Ранее решением Нефтеюганского районного суда от 17.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 г., с ООО "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)11 взыскана неустойка за период с 17.02.2017 г. по 15.01.2019 г. в размере 1 043 206,40 руб., компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 524 603, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 13 716 руб., всего взыскано 1 594 525,60 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что в период за период с 17.02.2017 г. по 15.01.2019 г. ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Объект долевого строительства истцам по акту приема передачи до настоящего времени не передан, что не оспаривается стороной ответчика.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2019 по 16.12.2019 г. (335 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 1 164 914 руб. (5 216 032 х 10%: 300 х 2 х 335) поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 16.12.2016 г. - 10% годовых.
Судебная коллегия находит расчет суда верным, стороны указанный расчет суда не оспаривали. Ответчик лишь просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 700 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 700 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 352 000 руб. ((700 000 руб. руб. + 4 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истцов несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцам объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)11 при заключении с ними договора не были информированы застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участниками долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка