Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря
2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Кангина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" о взыскании суммы долга,
установил:
Кангин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПРОМСНАБ") о взыскании суммы долга в размере 1250000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по договорам займа ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 руб.
и 250000 руб. По условиям указанных договоров ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до <дата> и до <дата>, соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату заемных денежных средств истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа в течение 2-х дней. Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился с названным иском в суд.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ПРОМСНАБ" в пределах заявленных исковых требований в размере 1250000 руб.
ООО "ПРОМСНАБ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказать. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Более того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества как юридического лица: производить бухгалтерские операции по счету, платежи, перечислять налоги, выдавать заработную плату.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материала следует, что <дата> между Кангиным В.А.
и ООО "ПРОМСНАБ" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме
1000000 руб. со сроком возврата до <дата>. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором.
<дата> между Кангиным В.А. и ООО "ПРОМСНАБ" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 250000 руб. со сроком возврата до <дата>. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором.
Денежные средства в размере 1250000 руб. переданы Кангиным В.А.
ООО "ПРОМСНАБ" в момент подписания договора.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенным договорам займа от <дата> о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена письменная претензия от <дата>
о возврате суммы займа, однако требования истца не были исполнены ответчиком.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по договору, процентов, спор по существу судом не разрешен, у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства в пределах заявленных истцом требований.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества как юридического лица: производить бухгалтерские операции по счету, платежи, перечислять налоги, выдавать заработную плату, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на денежные средства, которые в силу положений ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу, а не на расчетные счета ответчика, находящиеся в банке.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
