Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судья Сунцова О.В. Дело N 33-2755/2020
N 2-4/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Россомахина Д.С. по доверенности Марьина С.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Россомахину Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа Nф от 26.04.2013, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Россомахиным Д.С..
Взыскать с Россомахина Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по займу в размере 1932502,67руб., из которых: просроченный основной долг - 1105209,85 руб., просроченные проценты за пользование займом - 327292,82 руб., неустойка - 500 000 руб.
Взыскать с Россомахина Д.С. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1105209,85 руб. за период с 28.01.2020 по день вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 920000 руб.; земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 152000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Россомахина Д.С. в пользу в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29862,52 руб.
Взыскать с Россомахина Д.С. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13440 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Россомахину Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что 26.04.2013 между ООО "Престиж-Финанс" и Россомахиным Д.С. заключен договор займа NФ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 1200000 руб. для приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых, срок займа 180 мес. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются объекты недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 30.04.2013. Выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В закладной 17.05.2013 сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика составила 3403937,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 1162498,87 руб., просроченные проценты за пользованием займом - 807503,97 руб., неустойка - 1433934,46 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
Истец просил расторгнуть договор займа Nф от 26.04.2013; взыскать с ответчика в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по займу в размере 3403937,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 1162498,87 руб., просроченные проценты за пользование займом - 807503,97 руб., неустойку - 1433934,46 руб.; проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1162498,87 руб. за период с 17.09.2019 по день вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 920000 руб.; земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 152000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Верхнекамским районным судом Кировской области 02.06.2020 постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Россомахин Д.С. с решением суда не согласен, через своего представителя Марьина С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства. Суд не обосновал, почему он не принял во внимание представленные стороной ответчика документы из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения домом и земельным участком, где ответчик Россомахин Д.С. является свидетелем. Суд не дал оценки представленным ответчиком копиям документов из уголовного дела, где подпись Россомахина Д.С. визуально отличается от его подписи нежели в договоре займа. Суд не принял во внимание, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы в экспертное учреждение был представлен договор займа, в котором подписи от имени Россомахина Д.С. и представителя ООО "Престиж-Финанс" К. а также печать визуально отличаются от копии договора займа, представленной в гражданское дело. Полагает, что представленный в экспертное учреждение оригинал договора займа был изготовлен в 2019 году. О том, что Россомахин Д.С. является собственником жилого дома и земельного участка, он узнал от сотрудников полиции. Суд не принял во внимание доводы свидетеля О. о том, что в 2013 году Россомахин Д.С. не брал кредит для приобретения недвижимости. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею в 2012 году жилого дома в д.<адрес>, который был продан, а затем 21.04.2014 приобретен <адрес> д.<адрес>, в котором они проживают до настоящего времени. Россомахин Д.С. не заключал договор займа Nф от 26.04.2013, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Антипина Е.Б. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк", ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ООО "Престиж Финанас", Россомахин Д.С., извещены о дне и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Россомахина Д.С.- Марьина С.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2013 ООО "Престиж-Финанс" и Россомахин Д.С. заключили договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой заем в сумме 1200000 руб., с процентной ставкой в размере 14% годовых, срок займа 180 мес., для приобретения в собственность заемщика следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 66 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общая площадь 750 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1610000 руб. (т. 1 л.д. 22-36).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.п. 1.3.1). Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 1.3, 1.4).
Заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет N в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Казань, БИК 049205717, ИНН 0274062111, КПП 165502001, кор.счет 30N, открытый на имя Россомахина Д.С. (п. 2.1 договора).
Займодавец имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1. настоящего договора (п. 4.4.2 договора).
В силу положений п. 4.4.4 договора, займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
26.04.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Россомахин Д.С. покупает у И. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым N, имеющего 1 этаж, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, за цену 1500000 руб., и земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый N, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "Для строительства индивидуального жилого дома", находящегося по адресу: <адрес>, за цену 110000 руб., общая стоимость имущества составляет 1610000 руб. (т. 1 л.д. 41-45).
Обязательства по предоставлению займа были исполнены банком полностью, денежные средства в соответствии с условиями договора займа были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 234-236).
Права по закладной Россомахина Д.С., составленной 26.04.2013, согласно отметкам о смене владельца закладной были переданы ООО "Престиж-Финанс" к ООО "Элит-Кредит", а в последствии к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 25.12.2012, о чем в закладной 17.05.2013 сделана отметка о ее передаче.
По состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика составила 3403937,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 1162498,87 руб., просроченные проценты за пользованием займом - 807503,97 руб., неустойка - 1433934,46 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что и послужило обращением в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.01.2020 N 1709/1-2.
Согласно заключению которой, с учетом исправления ошибки, от 29.01.2020, подпись от имени Россомахина Д.С., расположенная на лицевой стороне 11-го листа договора займа N 16-16/13Ф от 26.04.2013, заключенного между ООО "Престиж-Финанс" и Россомахиным Д.С., в строке слева от печатного текста "/Д.С. Россомахин/" и подпись от имени Россомахина Д.С., расположенная на лицевой стороне 14-го листа договора займа (3-й лист приложения к договору займа) в графе справа от печатного текста "ФИО Заемщика Россомахин Д.С." - выполнены Россомахиным Д.С. (т.1 л.д. 166-175, 250).
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза представленного истцом экземпляра договора займа от 26.04.2013 N 16-16/13Ф, с целью установления давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 1663/08-2 от 12.05.2020, признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора займа N 16-16/13Ф от 26.04.2013, заключенного между ООО "Престиж-Финанс", в лице К. (Займодавец) и Россомахиным Д.С. (Заемщик) отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанном договоре займа N от 26.04.2013, и ответить на поставленные вопросы невозможно. Установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО "Престиж-Финанс", имеющегося в вышеуказанном договоре займа N от 26.04.2013, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа и договора залога недвижимого имущества, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, с учетом заключений судебных экспертиз и пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом примененных сроков исковой давности, расторг договор займа N от 26.04.2013, взыскал с Россомахина Д.С. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по займу в размере 1932502,67руб., из которых: просроченный основной долг - 1105209,85 руб., просроченные проценты за пользование займом - 327292,82 руб., неустойка - 500 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1105209,85 руб. за период с 28.01.2020 по день вступления в силу решения суда. Обратил взыскание на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 920000 руб.; земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 152000 руб. Взыскал с Россомахина Д.С. в пользу в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 29862,52 руб. Взыскал с Россомахина Д.С. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13440 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Россомахина Д.С. - Марьина С.А. сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнении не вызывает, т.к. сделаны они с использованием выбранной экспертами методики, в заключении содержится указания на конкретные литературные источники, содержащие методические рекомендации по проведению экспертизы, в заключении указан порядок действий экспертов, исследование проводилось всесторонне и полно, выводы экспертов мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, согласно п. 6.17 договора займа N от 26.04.2013 договор был составлен в 5 экземплярах, имеющую равную юридическую силу. Банку был передан один подлинный экземпляр, который и был представлен суду. Копии документов из электронного досье могли быть выполнены поставщиком закладной с использованием другого подлинного экземпляра договора займа. Данное обстоятельно объясняет, почему расположение подписей на копии договора не соответствует расположению подписей в оригинале.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля О., несостоятельна, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, письменные доказательства, поэтому не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о ее ошибочности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
