Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/2019 по иску Архипенко Елены Алексеевны к Горшениной Наталье Альбертовне, Горшениной Елизавете Геннадьевне, об обязании демонтировать кирпичную кладку, демонтировать забор, даче разрешения по утепление стены дома, устранения препятствий в пользовании частью земельного участка в соответствии с границами, установленными межевым планом, по апелляционной жалобе Архипенко Елены Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Архипенко Е.А. (далее истец) обратилась с иском к Горшениной Н.А., Горшениной Е.Г. (далее ответчики) об обязании демонтажа кирпичной кладки, демонтаже забора, даче разрешения по утеплению стены дома, устранения препятствий в пользовании частью земельного участка в соответствии с границами, установленными межевым планом. В обоснование указав, что является собственником 17/23 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, состоящем из: жилого дома литер "А" общей площадью 56,6 кв.м, жилой дом литер "М" общей площадью 87,6 кв.м, летняя кухня литер "Ж", площадью 9,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 349 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывал, что право общей долевой собственности на 17/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 349 кв.м возникло на основании решения суда от 25.02.2010 года, а в постоянное (бессрочное) пользование передано с 1986 года. Ссылается на сложившийся порядок пользования строениями в домовладении, согласно которого, она пользуется жилым домом литер "М". В 2019 году истец решилапроизвести ремонтные работы кровли жилого дома литер "М", замене водосточных труб, утеплению стены дома, установке забора со стороны соседней межи с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В момент проведения работ, установлено, что соседями с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выстроена пристройка, которая присоединена к жилому дому литер "М", капитальной кирпичной кладкой и в качестве одной из стен строения соседей, используется стена дома истца, которая оштукатурена внутри помещения и оклеена обоями, с примыканием кровли строения под крышу дома истца. Истец полагала, что данное строение незаконно, не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", так как оно частично расположено на участке истца и стена дома является общей стеной с соседним строением.
На основании изложенного с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила обязать ответчика Горшенину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав кирпичную кладку возведенной со стороны ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Горшенину Н.А. произвести демонтаж забора в виде профнастила, стоящего на расстоянии 15 см от строения литер "М" справа, а по схеме - с одной стороны должно быть 25 см, с другой 62 см; разрешить истцу Архипенко Е.А. утеплить стену строения литер "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Горшенину Н.А. устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка в пределах, установленных межевым планом от 12.10.2009 года на границе межи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки забора не выше 1,5 м на границе этих участков в виде сетки рабицы. Обязать Горшенину Н.А. и Горшенину Е.Г. оплатить все судебные издержки и компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г., исковые требования Архипенко Е.А., оставлены без удовлетворения.
Архипенко Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения основывал выводы на результатах экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", в то время выводы экспертов сделаны в противоречие материалам инвентарно-правового дела МУП БТИ. Экспертами последовательно допущены искажения не только в определении юридических, но и фактических границ.
Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимания утверждения относительно того, что литер "М1" расположен на том же месте, где ранее располагался литер "Д", за которым имелось расстояние до границы смежества с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Полагает, что суд, сделав неверный вывод о расположении фактической и юридической границы смежества, неправомерно отказал в возможности осуществлять обслуживание тыльной стороны принадлежащего строения литер М, М1, поставив под угрозу целостность строения. Поскольку обследованием проведенным в процессе экспертизы, установлено что стена пристройки литер М1 разрушается и требует проведения не только обслуживающих работ, но также и работ капитального характера, апеллянт полагала выводы суда об отклонении иска необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Горшенина Н.А., Горшенин Е.Г., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Архипенко Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Горшениной Н.А. по доверенности Еремина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчиков.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на Архипенко Е.А.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Архипенко Е.А. является собственником 17/23 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В фактическом пользовании Архипенко Е.А. находится жилой дом литер "М, м1, М1", общей площадью 87,6 кв.м. В пользовании совладельцев Безрук Н.А. и Демченко Е.Н. находится жилой дом литер "А". Собственниками земельного участка и жилого дома общей площадью 112,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются в долевом соотношении 2/3 доли и 1/3 доля Горшенина Н.А. и Горшенина Е.Г. Земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровые учеты с установленными границами и площадями, по отношению друг другу являются смежными в тыльной части.
В рамках рассмотрения спора, судом были истребованы инвентарно-правовые дела МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении установления изменений расположения строений на земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях определения границы смежества между ними, обозначенной на местности какими-либо объектами.
Согласно сведений инвентарно-правового дела МУП "БТИ" в отношении строений расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что жилой дом литер "М, м1, М1" инвентаризирован в январе 2010 года, согласно абриса установлено, что литер "М, м1, М1" расположен в правой части земельного участка от начала фасадной межи и в тыльной части по границе межи с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 239 т. 1).
Согласно сведений инвентарно-правового дела МУП "БТИ" в отношении строений расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что жилой дом литер "А, а1, а, А1, А2, а2, а3" инвентаризирован в апреле 2000 года, согласно абриса установлено, что пристройка литер "а3" пристроена к жилому дому литер "А, а1, а, А1, А2, а2, а3" таким образом, что ее тыльная стена является частью стены пристройки литер "М1" и расположена по границе земельного участка с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-13 т. 2).
Для проверки доводов сторон судом была назначена и экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом выводов экспертов, относительно наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части описания границы смежества участков сторон, не соответствующей фактической границе, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора из кирпичной кладки и забора из металлопрофиля, не имеется.
Отклоняя требования истца суд установил, что граница смежества между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует длительное время, ее расположение не менялось, о чем свидетельствует расположение строений на земельных участках.
Отклоняя требования Архипенко Е.А. о невозможности обслуживания стены пристройки литер "М1" по причине установления заборов истцом, суд пришел к выводу, что таковые не подтверждены доказательствами, поскольку, ограждение в виде кирпичной кладки, возведенной между строением литер "М, м1, М1" и строением литер "А, а, а1, А1, А2, а2", ранее до того, как ответчики стали собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлось частью стены пристройки литер "а3", одной стеной которого являлась часть стены литер "М1". При этом граница смежества земельных участков с момента реконструкции жилого дома литер "М, м1, М1" проходила по стене пристройки литер "М1".
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственника земельного участка действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит ее правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся в деле документы и материалы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось оснований не доверять заключению экспертов. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности Архипенко Е.А., законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязанности по демонтажу забора.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом требований истца о даче разрешения по утеплению стены дома с наружной стороны пристройки и нечинении препятствий в проведении таких работ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается существование препятствий, созданных стороны ответчиками, в пользовании истцом своим имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение оставлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
