Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-2755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Митину В.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Митина В.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Митину В.В., мотивировав свои требования тем, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были при­чинены телесные повреждения потерпевшей ФИО, повлекшие ее смерть. Со­гласно приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2019 года водитель Митин В.В., управляя транспортным средством марки (модели) ..., го­сударственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движе­ния РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП граждан­ская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору серии ... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмеще­ния вреда выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 475 000 руб. На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Митина В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 руб.
В суде первой инстанции представитель Митина В.В. - Васильев А.И. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года постановлено:
"Иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Митину В.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Митина В.В. сумму страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., издержки по оплате юридических услуг по подготовке иско­вого заявления и предъявления в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб."
Решение обжаловано Митиным В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что дело было рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; судом не учтено, что по уголовному делу потерпевшим был признан ФИО однако страховое возмещение получил ФИО.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Митина В.В. о времени и месте судебного заседания 21 мая 2020 года, закончившегося вынесением решения суда.
В суде апелляционной инстанции Митин В.В. путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержал, иск не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав объяснения участвующего в деле лица и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
Что касается существа заявленных требований, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.
Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае налицо схема регресса, отличие которой от суброгации заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.
При регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.
По существу спора судебной коллегией установлено, что 13 октября 2018 года около 11 часов 30 минут Митин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя тех­нически исправным автомобилем марки "..." с государственным реги­страционным знаком ..., принадлежащим ему на праве личной собственно­сти, в условиях ясной погоды двигался по асфальтированной дороге улицы ... со скоростью 75 км/час в сторону д. .... Продолжая дальнейшее движение с указанной скоростью, Митин В.В. возле дома N..., расположенного по ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, не проявил должной бдительности и внимательности, превысил допус­тимую скорость управляемого им автомобиля в вышеуказанном населенном пункте, свое­временно не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транс­портного средства для обеспечения безопасности движения, в связи с чем из-за своего ал­когольного опьянения ставящего под угрозу безопасность движения, не справился с руле­вым управлением, допустил потерю контроля над управлением автомобиля, при этом не учел ширину проезжей части и выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО, идущую по правой обочине в попутном с ним направлении. В результате наезда автомобиля марки "..." под управлением Митина В.В. пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась 23 октября 2018 года в БУ "Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова" МЗ ЧР в городе Ядрин.
Вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2019 года Митин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
7 июня 2019 года по платежному поручению N ... СПАО "Ингосстрах", застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... по страховому полису серии ..., произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. супругу потерпевшей ФИО - ФИО
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, выплачиваемой указанным выгодоприобретателям, составляет 475 000 руб.
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом N 40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
При этом закон не ставит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в зависимость от признания последнего потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, в данном случае, страховая выплата обоснованно произведена СПАО "Ингосстрах" ФИО.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 7 950 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Бизнес Коллекшн Групп". Договором об оказании юридических услуг N ... от 1 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями к договору N ... от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Суд, учитывая характер и объем рассмотренного дела, с учетом принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года и принять новое решение, которым взыскать с Митина В.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка