Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2755/2020
г. Н. Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года
которым, возвращена частная жалоба на определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата],
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 443 940 рублей.
[дата] в судебном заседании к производству суда протокольно было принято встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в размере 120 000 руб.
[дата] в суд от представителя истца ФИО1 - ФИО6 поступила частная жалоба на определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] о принятии встречного искового заявления ФИО2
Определением суда постановлено: частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 на определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] о принятии встречного искового заявления ФИО7 - возвратить заявителю.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд оспариваемым определением нарушил его право на обжалование судебного акта.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 940 рублей. В обосновании заявленного требования указал, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований перевел на расчетные счета ответчика ФИО2 спорные денежные средства (л.д.1-2).
В судебном заседании [дата]. - [дата] к производству суда протокольно было принято встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 120 000 руб.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда о принятии встречного искового заявления, постановленного в судебном заседании [дата] Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данные определения не исключают дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат.
Доводы жалобы о том, что в нарушении ст.138 ГПК РФ встречное требование не было принято судом, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания встречные исковые требования приняты к производству суда ( л.д.23). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы.
Несогласие со встречным иском, относится к существу разрешения спора, что предусматривает иной порядок обжалования.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
