Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2755/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2755/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ПАО "АТБ" на определение Кабанского районного суда РБ от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
заявление Подкорытовой Л.Г. удовлетворить частично;
по исполнительному производству N... - ИП от 22.03.2018 г. о взыскании с должника Подкорытовой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уменьшить размер ежемесячных удержаний с 50% до 40% от дохода должника Подкорытовой Л.Г., на срок до 01 июня 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 17.08.2017 г. с Подкорытовой Л.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24.12.2015 г. в размере 186710 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 170657,81 руб., проценты - 9052,25 руб., неустойка - 7000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 4934,20 руб.
22.03.2018 г. в отношении Подкорытовой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N ....
03.04.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Подкорытовой Л.Г. в пределах 205 059,36 руб.
Определением суда от 06.06.2019 г. по заявлению Подкорытовой Л.Г. по исполнительному производству N... - ИП от 22.03.2018 г. о взыскании с должника Подкорытовой Л.Г. задолженности по кредитному договору в пользу Банка уменьшен размер ежемесячных удержаний с 50% до 30% от дохода должника Подкорытовой Л.Г. на срок до 01 июня 2021 г.
21.05.2020 г. Подкорытова Л.Г. вновь обратилась в суд с заявлением, в котором просила размер ежемесячных удержаний производить в размере 30% или назначить определенную сумму с 07.06.2020 г., поскольку размер пенсии составляет 14527,11 руб., других доходов не имеет.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Банк, в частной жалобе его представитель по доверенности Кузнецова В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не выполнены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат. Также автор жалобы отмечает, что отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, наличия запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии счетов, имущества, дополнительных доходов. По состоянию на 18.02.2020 г. решение не исполнено, задолженность не погашена. Автор жалобы обращает внимание, что уменьшая размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству, судом не учтено, что это затянет исполнение решения суда.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Удовлетворяя требования Подкорытовой и снижая размер ежемесячных удержаний из дохода по исполнительному производству до 40%, суд первой инстанции исходил из затруднительного материального положения заявителя, низкого дохода в виде пенсии, размер которой после производимого удержания, недостаточный для поддержания достойных условий ее жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно справке ОПФР по РБ размер Подкорытовой Л.Г. составляет 14 527,11 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 19.05.2020 г. N 283 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в РБ за 1 квартал 2020 г." установлена величину прожиточного минимума в Республике Бурятия по ценам за I квартал 2020 года в расчете на душу населения - 11715 руб., для трудоспособного населения - 12163 руб., пенсионеров - 9272 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"), детей - 12273 руб.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер пенсии заявителя, чтобы обеспечить самому должнику, независимо от отсутствия у него иждивенцев, условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Также коллегия учитывает, что Банк, выдавая ей сумму кредита, достоверно располагал данными, что она является пенсионеркой и других доходов для погашения кредита и возврата процентов не имеет.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда РБ от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
