Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №33-2755/2020, 33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Тришиной Натальи Сергеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4.08.2020г. Тришина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 20.04.18г. Тришина Н.С. заключила с Банком договор купли-продажи простых векселей N.
20 июня 2019г. Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение о признании недействительной данной сделки и применении последствий недействительности сделки. С ответчика взыскано 500 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 г. решение оставлено без изменения. 27 января 2020г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 марта 2020г. в связи с исполнением.
На основании ст. 395, 1102 и 1107 ГК РФ ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018г. по 25 марта 2020г. составляет 69 590,12 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "АТБ": проценты в сумме 69590,12 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.; госпошлину - 2287,7 руб.; расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб.; почтовые расходы - 352,88 руб.
В судебном заседании представитель истца Котов А.Ю. поддержал исковые требования; представитель ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. возражал против удовлетворения иска; истец Тришина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020г. взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Тришиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 713,4 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины - 845,05 руб.; услуг представителя - 3 000 руб., почтовые расходы - 130,39 руб.; а всего 29688.84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Тришиной Н.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. Банком не было допущено нарушения процедуры исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, что означает отсутствие законных оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом неверно определена дата фактического исполнения решения суда, поскольку 17.03.20г. Банком оформлено платежное поручение о перечислении 500000 руб. "по исполнительному производству N от 27.01.20г.", что подтверждается платежным поручением N от 17.03.2020г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 15.12.20г.; уведомление о получении от 21.12.20г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Потийчук Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 55 и 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Т.о., правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.94г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно материалам дела, 20.04.18 года Тришина Н.С. заключила с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простых векселей N. Южно-Сахалинским горсудом 20.06.19г. рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Тришиной Н.С. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда исковые требования удовлетворены; признана недействительной указанная сделка и применены последствия ее недействительности; с ответчика взыскано 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2019 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, - т.о. с 2.10.19г. указанное решение подлежало безусловному исполнению ответчиком. Однако, согласно пояснениям стороны истца, решение суда исполнено 25.03.2020г. (фактически получены деньги Тришиной Н.С.); однако согласно п.п.N от 17.03.20г. ПАО "АТБ", поручение о перечислении указанной суммы было дано 17 марта 2020г., а согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.20г., денежные средства перечислены заявкой N от 23.03.20г., - указанная дата и является датой фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Тришина Н.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ, с 20.04.18г. (момента заключения договора купли-продажи векселя) по 25.03.20г. (дату фактического получения денег истцом).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического получения денежных средств судебным приставом исполнителем (т.е. проценты подлежат начислению с 2.10.19г. по 23.03.20г.), - однако ошибочно произвел расчет по иным датам.
При таком положении дела, исходя из расчета истца (л.д.7, не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции), всего подлежат взысканию за указанный период проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 15175.57 руб., - а не 25 713,4 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к.л. действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав Тришиной Н.С., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указано и судом не установлено.
На основании положений ст.94, 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации понесенных истцом судебных расходов (пропорционального удовлетворенной части исковых требований).
Судебная коллегия соглашается с правильностью взысканной суммы на оплату услуг представителя истца в сумме 3000 руб., и не находит оснований для ее снижения, как соответствующей характеру спорных правоотношений и объему оказанных юридических услуг.
Остальные взысканные судебные расходы подлежат пропорциональному снижению, исходя из фактически удовлетворенной суммы ранее заявленных исковых требований: почтовые расходы с 130,39 руб. до 78.23 руб.; уплаченная госпошлина с 845,05 руб. до 607.02 руб.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.20г. изменить, снизив взысканные с ПАО "АТБ" в пользу Тришиной Н.С. суммы:
· процентов за пользование чужими денежными средствами: с 25713.4руб. до 15175.57 руб.;
· судебные расходы по оплате госпошлины: с 845.05 руб. до 607.02 руб.;
· почтовые расходы: с 130.39 руб. до 78.23 руб.;
- а всего взысканную сумму снизить: с 29688.84 руб. до 18860.82 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей восемьдесят две копейки) рублей.
В остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка