Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Павлову И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Павлова И.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Павлову И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2018 года по вине водителя Павлова И.П., управлявшего автомобилем ... и нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения мотоцикл ..., принадлежащий ФИО. Между участниками происшествия в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевший, руководствуясь ст. 14.1 указанного закона обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Данное событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем с производством потерпевшему страховой выплаты в размере 61 800 руб. Гражданская ответственность Павлова И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и условиями соглашения о прямом возмещении убытков, возместило СПАО "Ингосстрах" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему.
После ДТП ответчик, являясь виновником ДТП, в нарушение положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, что дает право истцу предъявить регрессное требование Павлову И.П. о возмещении убытков в порядке ст. 14 этого же Закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Павлова И.П. убытки, понесенные в результате страховой выплаты, в размере 61 800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2054 руб.
Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 марта 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Павлова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, в счет возмещения ущерба и 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
На указанное решение ответчиком Павловым И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Излагая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Павлов И.П. сослался на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в его неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным уведомлением. Апеллянт также указал, что суд в нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ принял решение без оценки представленных им доказательств и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не учел, что заполненный им совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, имевшем место 13 июля 2018 года, он не смог направить истцу в течение пяти рабочих дней по причине утраты этого бланка. Тем не менее, он неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" по этому поводу в указанный срок как по телефону горячей линии, так и лично посещая офис страховщика в г. Мытищи, просил разъяснить ему его дальнейшие действия в случае утраты бланка извещения. Работники страховщика не дали разъяснений по этому поводу, сославшись на неосведомленность, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Лишь 23 июля 2018 года при посещении другого офиса истца в г. Москве, ему предоставили возможность письменного уведомления страховой компании о факте ДТП, с предоставление бланка заявления общей формы. Поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок восстановления извещения о ДТП в случае утраты подлинника, а он предпринял все исчерпывающие меры по надлежащему извещению истца о ДТП иным образом, суду следовало признать его исполнившим обязанность по извещению страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов И.П. просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года по вине ответчика Павлова И.П., управлявшего автомобилем ... и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения мотоцикл ..., принадлежащий ФИО.
Между участниками происшествия в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность Павлова И.П. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего ФИО - в СПАО "Ингосстрах".
При рассмотрении дела также установлено, что ФИО обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 61 800 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило убытки СПАО "Ингосстрах" связанные со страховой выплатой.
В силу подп. "ж" п.1 ст.14 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса по основанию подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов И.П. не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что по выводам суда является достаточным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда о том, что Павлов И.П. не направил истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что и не оспаривается самим ответчиком, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым по существу спора решением, поскольку принимая указанное решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Представленные ответчиком Павловым И.П. в суд первой инстанции документы, и в частности его: заявление, поданное в ПАО СК "Росгосстрах" в шестой рабочий день со дня ДТП, - 23 июля 2018 года, из которого следует, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии он представить не может по причине утери, приложив к заявлению извещение, составленное в одностороннем порядке; ответ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" от 22 ноября 2018 года, в котором ответчик указывал о сообщении им истцу о факте утери бланка извещения, как по телефону, так и при посещении офиса ПАО СК "Росгострах" в г. Мытыщи, в период с 16 по 19 июля 2018 года, с целью разъяснения его действий в связи с утерей извещения, в подтверждение чему просил страховщика представить записи телефонных разговоров с ним, а также фото и (или) видеозаписи его посещения офиса компании; детализация услуг связи, свидетельствующая о производстве звонков страховщику 19 июля 2018 года, в совокупности с его пояснениями, содержащимися в отзыве на исковое заявление, позволяли суду сделать вывод, что Павлов И.П. сообщал истцу в установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО срок о произошедшем по его вине ДТП, обеспечив тем самым страховщика информацией, позволявшей ему реализовать цели представления экземпляра извещения, - потребовать у сторон ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не исследовал указанные документы и не дал им надлежащей правовой оценки, сославшись в обжалуемом решении на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца записей телефонных разговоров, записей с камер видеонаблюдения и сведений о свидетелей, в подтверждение сообщения им о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости, при том, что указанные доказательства Павлов И.П. просил истребовать в подтверждение его довода о невозможности представления своего экземпляра извещения о ДТП по уважительным причинам.
Учитывая, что действующее законодательство об ОСАГО не регламентирует порядок действий причинителя вреда при утрате им экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также факт совершения Павловым И.П. действий по извещению истца о ДТП иным образом в установленный законом срок, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает причину пропуска ответчиком пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительной, влекущей отказ в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Павлова И.П. денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Что касается довода апелляционной жалобы Павлова И.П. о нарушении судом норм гражданского процессуального права при его извещении о времени и месте рассмотрения дела судебным уведомлением судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судебной повесткой с уведомлением о вручении, по причине неправильного указания судом его адреса на конверте, вместе с тем в этой же апелляционной жалобе Павлов И.П. указал на то, что он узнал о времени и месте рассмотрения дела 12 марта 2019 года в приемной Батыревского районного суда Чувашской Республики до 7 марта 2019 года, связавшись по телефону.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Павлов И.П. заблаговременно узнал о времени и месте рассмотрения дела с его участием. Тем самым ошибочное направление судом судебной повестки ответчику не по месту его регистрации, не привело к нарушению его права на участие в судебном заседании. К тому же в отзыве на исковое заявление от 6 марта 2019 года, поступившем в суд 11 марта 2019 года, Павлов И.П. просил рассмотреть дело без его участия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Павлову И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 800 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2054 руб.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка