Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Разенковой А. О. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонного) от 16 января 2019 года N 114 об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Разенковой А. О. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** от 26 сентября 2018 года на погашение основного долга и процентов по договору займа N 80Д от 30 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Владис Доброе" и Разенковой А. О..
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Разенковой А. О. государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Разенковой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разенкова А.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайолнное)(далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире (межрайонное)), в котором просила признать решение ответчика от 16 января 2019 года N 114 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на погашение суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа N 80 от 30 ноября 2018 года, заключенному с ООО "Владис Доброе".
В обоснование исковых требований Разенкова А.О. указала, что 26 сентября 2018 года ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии **** на сумму 453026 рублей. 30 ноября 2018 года она заключила с ООО "Владис Доброе" договор целевого денежного займа N 80Д на приобретение для собственного проживания жилого дома, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. 1 декабря 2018 года между истцом Разенковой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****, ****, а также Бычковым Р.Д. (**** истца) и **** был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. 10 декабря 2018 года право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ней и членами ее семьи и 17 декабря 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору целевого денежного займа. Однако решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 16 января 2019 года N 114 в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.
В судебном заседании истец Разенкова А.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что постепенно ее семья планирует увеличение жилой площади дома за счет его реконструкции, а также постройку бани на земельном участке. Кроме того, сослалась на то, что жилой дом является изолированным помещением, отапливается электричеством, находится в транспортной доступности к местам работы и учебы, при этом расположен рядом с ****, в котором имеются детский сад, школа, ФАП и магазины. Пояснила, что в настоящее время семья проживает в квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, имеет собственный автомобиль.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования Разенковой А.О. не признала, полагая отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законным и обоснованным. Указала, что в настоящее время в собственности истца имеется благоустроенная квартира, общей площадью **** кв.м, которая пригодна для проживания семьи из четырех человек. Приобретение жилого дома, общей площадью **** кв.м, не является улучшением жилищных условий. Детский сад и школа расположены только в соседнем селе, в 5 км от ****. Просила Разенковой А.О. в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков Р.Д. полагал исковые требования Разенковой А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в собственности жилых помещений не имеет, зарегистрирован в квартире у ****.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. Настаивает на том, что улучшение жилищных условий отсутствует, в **** нет учебных и лечебных учреждений, данные объекты находятся в **** км от ****, в ****. Просит вынести решение об отказе Разенковой А.О. в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычков Р.Д. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище
В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (пп. 1 п. 1 ст. 10) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (п. 2), лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий, при том, что такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из материалов дела, Разенкова А.О., имеющая двух несовершеннолетних детей ****, **** года рождения, и ****, **** года рождения, имеет право на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, 26 сентября 2018 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** (л.д. 21, 39-40).
Разенкова А.О. с **** Бычковым Р.Д. и несовершеннолетними детьми в настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Данная квартира принадлежит Разенковой А.О. на праве собственности (л.д. 41).
1 декабря 2018 года Разенкова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Бычков Р.Д. приобрели у **** в общую долевую собственность в равных долях по **** доле каждый жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, стоимостью 463 026 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за вышеуказанными лицами **** (л.д. 13-16, 35-38).
Жилой дом и земельный участок приобретены истцом за счет собственных средств в размере 10 000 рублей и средств займа, предоставленного ООО "Владис Доброе" по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 30 ноября 2018 года N 80Д на сумму 453 026 рублей с уплатой процентов из расчета 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения суммы займа (л.д. 13-17).
17 декабря 2018 года Разенкова А.О. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, в размере 453026 рублей, которая должна быть перечислена на счет ООО "Владис Доброе".
Решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 16 января 2019 года N 114 Разенковой А.О. было отказано в удовлетворении заявления по п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с указанием на отсутствие улучшения жилищных условий семьи (л.д. 20).
Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, совершенно обоснованно указал, что приобретенный истцом и членами ее семьи жилой дом, жилой площадью **** кв.м, является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, имеет пристройки площадью **** кв.м и **** кв.м, электрическое отопление, на земельном участке расположен колодец и туалет, при этом, дом расположен в селе с наличием автобусного сообщения и доступом в 5 км социальной инфраструктуры соседнего села, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от 1 декабря 2018 года привело к улучшению жилищных условий Разенковой А.О. и ее семьи, поскольку после покупки жилого дома и земельного участка дети истца, а также **** истца получили в общую долевую собственность и в пользование вышеуказанные объекты недвижимости.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2018 года не противоречит требованиям закона, то есть Разенковой А.О. правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома и земельного участка соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.
Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в транспортной доступности к местам работы и учебы. Кроме того, семья истца имеет в собственности свой автомобиль, а также планирует увеличить жилую площадь купленного дома (л.д. 44).
Следовательно, из обстоятельств дела с очевидностью следует то, что в результате совершения сделки купли-продажи и приобретения семьей истца жилого дома и земельного участка были улучшены их жилищные условия.
Учитывая изложенное, у ГУ УПФ РФ в г. Владимире отсутствовали основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Поскольку решение ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 16 января 2019 года в данном случае не может быть признано законным, нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии **** от 26 сентября 2018 года на погашение основного долга и процентов по договору займа N 80Д от 30 ноября 2018 года в соответствии с заявлением Разенковой А.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 17 декабря 2018 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что лечебные и учебные заведения расположены в 15 км от ****, опровергаются материалами дела, так как указанные объекты находятся в 5 км от ****, в **** (л.д. 19).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
