Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Куликовой Т.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 21 ноября 2012 г. им был заключен с Куликовой Т.А. кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 21 ноября 2015 г. под 0,09 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 г. по данному договору образовалась задолженность в размере 113210,99 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность в размере суммы основного долга - 38913,81 руб., суммы процентов за пользование кредитом по 26 августа 2018 г. - 47749 руб., суммы штрафных санкций - 26584,18 руб.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 22 марта 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Куликовой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 776-35466707-810/12ф от 21 ноября 2012 г. - сумма основного долга - 38913,81 руб., сумма процентов за период с 6 сентября 2015 г. по 26 августа 2018 г. в размере 39155,06 руб. и сумма штрафных санкций за период с 6 сентября 2015 г. в размере 10000 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 3464,22 руб., а всего - 91533,09 руб.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Куликовой Т.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России и на незаконность уменьшения судом компенсации расходов на оплату госпошлины в связи с уменьшением неустойки
Куликова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям и на необоснованное завышение судом суммы штрафных санкций. Указывает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшим ответчику не направлялись требования об оплате задолженности и реквизиты для такой оплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2012 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Куликовой Т.А. кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 21 ноября 2015 г. под 0,09 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном данным договором порядке.
Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчицы задолженность по указанному договору и штрафные платежи, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При обращении в суд с иском в рамках настоящего дела банк определил сумму неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Не соглашаясь с доводами истца в данной части и снижая неустойку, суд правильно исходил из того, что при оценке последствий нарушения истицей обязательств по кредитному договору подлежат учету размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им, а также то обстоятельство, что длительность неисполнения ею обязательств была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем с учетом соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы о неправильном определении судом суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки нельзя признать обоснованными.
В то же время нельзя согласиться и со ссылкой Куликовой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством банка она не могла вносить платежи по кредиту, поскольку указанное обстоятельство не лишало ее возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ).
Изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы относительно срока исковой давности проверены и не нашли подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подавало мировому судье 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой Т.А. задолженности по кредитному договору N 776-35466707-810/12ф от 21 ноября 2012 г. в размере 108345,93 руб., такой судебный приказ был выдан мировым судьей 13 сентября 2018 г., однако 28 сентября 2018 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился 23 ноября 2018 г., то есть в течение шести месяцев с после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению за период с сентября 2015 г.
Оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, на чем настаивает Куликова Т.А., и для взыскания всей заявленной банком суммы, в том числе платежей за период до августа 2015 г., о чем говорится в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" довод о незаконности уменьшения судом компенсации расходов на оплату госпошлины в связи с уменьшением неустойки противоречит содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что судом с ответчицы в пользу истца взыскана вся сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
