Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Горбачевской Ю.В.,




судей областного суда


Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,




при секретаре


ФИО5,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузиной Надежды Фроловны - Кузина Александра Сергеевича на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2019 года по заявлению ООО "Центр Независимой Экспертизы" о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Филатовой Ольги Прокопьевны к Кузиной Надежде Фроловне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Надежды Фроловны к Филатовой Ольге Прокопьевны, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Независимой Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь, что по поручению суда по гражданскому делу по иску Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об устранении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Оплата расходов за проведение экспертизы в соответствии с определением суда возлагалась на Филатову О.П., Кузину Н.Ф. и Управление судебного департамента Брянской области. Однако Кузина Н.Ф., возложенную на нее оплату за проведение экспертизы не произвела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, заявитель просил взыскать с Кузиной Н.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 21.05.2019 года заявление ООО "Центр Независимой Экспертизы" удовлетворено. Суд взыскал с Кузиной Н.Ф. расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы" в размере 35 000 руб.
В частной жалобе представитель Кузиной Н.Ф. - Кузин А.С. просит определение Сельцовского городского суда Брянской области от 21.05.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма за проведение землеустроительной экспертизы является явно завышенной, а заключение эксперта необъективным, выполненным в одностороннем порядке, выводы эксперта являются надуманными и незаконными. Поскольку решение Сельцовского городского суда Брянской области от 07.02.2019 года не вступило в законную силу, полагает, что выводы о том, что Кузина Н.Ф. является проигравшей стороной и с нее подлежат взысканию судебные расходы, преждевременны. Указывает, что Кузина Н.Ф. находится в тяжелом материальном положении, не работает, не является пенсионером, в браке не состоит, единственным источником существования является получаемая Кузиной Н.Ф. выплата по уходу за нетрудоспособными лицами в размере 3 600 руб.
В направленных в адрес суда возражениях Филатова О.П. просит определение Сельцовского городского суда Брянской области от 21.05.2019 года оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Сельцовского городского суда от 07.02.2019 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Филатовой О.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.02.2018 года по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы". Оплата экспертизы в части вопросов с N по N возложена на Филатову О.П., в части вопросов с N по N - на Кузину Н.Ф.
На указанное определение суда Кузиной Н.Ф. подана частная жалоба, в том числе в связи с несогласием с размером оплаты и распределением судом расходов по оплате экспертизы.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.04.2018 года определение суда от 09.02.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Кузиной Н.Ф. без удовлетворения.
Как следует из письма ООО "Центр Независимой Экспертизы", стоимость за проведение экспертизы составила 99 447 руб. 78 коп.В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в части вопросов с N по N, возложенных на Филатову О.П. составила 49 723 руб. 85 коп., в части вопросов с N по N, возложенных на Кузину Н.Ф. составила 49 723 руб. 85 коп.
Вместе с тем, определением суда от 14.05.2018 года частично удовлетворено заявление Кузиной Н.Ф. об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением. Суд возложил обязанность по оплате за производство землеустроительной экспертизы на Кузину Н.Ф. в размере 35 000 руб. Расходы в размере 14 723 руб. 85 коп. возложил возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Брянской области.
Во исполнение определения суда Филатова О.П. и Управление Судебного департамента Брянской области возместили расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению, однако от Кузиной Н.Ф. оплата на момент проведения экспертизы и до настоящего времени не поступала.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы разрешен не был.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что Кузиной Н.Ф. не исполнена возложенная на нее вступившими в законную силу определениями суда обязанность по частичной оплате за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Центр Независимой Экспертизы" о взыскании с Кузиной Н.Ф. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.
Несогласие Кузиной Н.Ф. с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отказа экспертному учреждению во взыскании судебных расходов.
Ссылка жалобы на тяжелое материальное положение была принята во внимание судом при рассмотрении заявления Кузиной Н.Ф. об освобождении от уплаты судебных расходов на проведение экспертизы. Как указано выше, определением от 14.05.2018 года суд частично освободил заявителя от уплаты указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2019 года по заявлению ООО "Центр Независимой Экспертизы" о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Филатовой Ольги Прокопьевны к Кузиной Надежде Фроловне о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Надежды Фроловны к Филатовой Ольге Прокопьевны, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузиной Надежды Фроловны - Кузина Александра Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий:


Ю.В. Горбачевская




Судьи областного суда:


О.Г. Ильюхина
И.М. Фролова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка