Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Абуткина М.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года о повороте исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года по исковому заявлению Абуткина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Драйв" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Абуткин М.А. обратился в суд с иском к ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года исковые требования Абуткина М.А. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" в солидарном порядке взысканы страховая премия в размере 29040 рублей, неустойка в размере 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12766 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 36673 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2325 рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Абуткина М.А. к ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" отказано в полном объеме. Решение суда отменено в части взыскания с ООО ППФ "Страхование жизни", ООО "АвтоДрайв" государственной пошлины в доход местного бюджета.
ООО "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года. С Абуткина М.А. в пользу ООО "ППФ Страхование жизни" взысканы денежные средства в размере 110019 рублей.
В частной жалобе Абуткин М.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года ООО "ППФ Страхование жизни" на основании инкассового поручения N от 4 мая 2018 года Абуткину М.А. перечислены денежные средства в размере 110019 рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "ППФ Страхование" о повороте решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что приведенное в исполнение решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года отменено, взыскал с Абуткина М.А. уплаченные обществом денежные средства в размере 110019 рублей.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении Абуткина М.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления ООО "ППФ Страхование жизни" о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции извещал истца по надлежащему адресу, который указан Абуткиным М.А. и в частной жалобе.
Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес стороны корреспонденция считается доставленной истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.
Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, истец Абуткин М.А. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в частной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абуткина М.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка