Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на определение Надымского городского суда от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда от 25 ноября 2017 года (в редакции определения Надымского городского суда от 28 февраля 2017 года об устранении описки) удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", с ООО "Винтаж", Моржина Е.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 133.4-03-598М12 от 16 января 2013 года в сумме 1 524 976,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 714 руб.
Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
9 июля 2019 года ООО "Винтаж" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда сроком на 36 месяцев, с внесением по 30 000 руб. ежемесячно. Указано, что финансовое положение общества не позволяет исполнить решение суда.
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" представлены возражения на заявление. Указано, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Винтаж" Ю.А. Ковригина, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель ООО "Винтаж".
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств справки ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о размере ссудной задолженности в подтверждение факта ее наличия и частичного погашения в период после вынесения решения суда. Указано, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с отсутствием генерального директора.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания данной нормы права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
В любом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда должно соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства: и взыскателя, и должника.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 25 ноября 2017 года (в редакции определения Надымского городского суда от 28 февраля 2017 года об устранении описки) удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", с ООО "Винтаж", Моржина Е.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 133.4-03-598М12 от 16 января 2013 года в сумме 1 524 976,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 714 руб.
Решение вступило в законную силу 9 января 2017 года.
16 января 2017 года Надымским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Винтаж", однако до настоящего времени решение не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления о предоставлении рассрочки его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.
Так, в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к их переоценке.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
