Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2755/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Бутовой Т.И. и истца (ответчика по встречному иску) Курбасовой А.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2018 года по делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Бутовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бутовой Тамары Ивановны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора незаключенным и прекращенным обременения в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей Курбасовой А.И. по доверенности Смычковой В.П. и Потоцкого А.Н., поддержавших доводы жалобы доверителя и просивших изменить решение суда, объяснения представителя Бутовой Т.И. по доверенности Костюкова А.А., просившего решение суда отменить по доводам жалобы Бутовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2015 года между нею и Бутовой Т.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Бутовой Т.И. предоставлена денежная сумма в размере 70 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % в месяц, подлежащих выплате до 28 числа ежемесячно. Денежный займ в сумме 70 000 руб. передан Бутовой после регистрации договора залога в Управлении Росреестра, что подтверждается распиской, выполненной 05 марта 2015 года. Бутова Т.И. в нарушение условий договора выплату суммы займа и процентов не произвела. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика Бутовой Т.И. в ее пользу: сумму основного долга в размере 70 000 руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере 217 000 руб. за период с 28 марта 2015 года по 28 декабря 2017 года; договорные проценты за пользование суммой займа по 7 000 руб. ежемесячно за период с 29 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2016 года по 12 января 2018 года в размере 11 479 руб.77 коп.; договорную неустойку по невыплате ежемесячных процентов за период с 28 апреля 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 314 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042604:667, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела Бутова Т.И. обратилась со встречным иском к Курбасовой А.И., в котором просила признать заключенный между сторонами договор от 25 февраля 2015 года недействительным и признать прекращенным обременение на комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042604:667, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Смычкова В.П. исковые требования Курбасовой А.И. поддержала. Встречные исковые требования Бутовой Т.И. не признала, указав, что Курбасова А.И. денежных средств во исполнение договора займа от Бутовой Т.И. не получала.
Бутова Т.И. и ее представитель Костюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что согласно условиям договора Бутова Т.И. должна выплатить Курбасовой А.И. сумму в размере 84 000 руб., однако, Бутовой Т.И. во исполнение заключенного договора возвращена сумма в размере 169 000 руб. Встречные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Курбасовой А.И.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2018 года исковые требования Курбасовой А.И. к Бутовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. взысканы сумма займа в размере 70 000 руб.; проценты по договору - 84 133,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 114,33 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа за период с 13 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 70 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Курбасовой А.И. отказано. Исковые требования Бутовой Т.И. о признании договора с залоговым обеспечением от 25 февраля 2015 года недействительным и признании прекращенным обременения на комнату, назначение жилое, общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Бутова Т.И. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на несогласие с выводом суда, основанным на расписках от 15.04.2015г. и от 03.05.2015г., о выполнении Курбасовой своих обязательств по передаче денежной суммы в размере 70 000 руб., поскольку расписка от 03.05.2015г. не свидетельствует о передаче денежных средств во исполнение спорного договора от 25.02 2015 г. Обращает внимание, что при рассмотрении дела третейским судом ни Курбасова, ни Смычкова, не отрицали факт получения денежных средств по распискам на сумму 169 000 руб. Полагает, что подлежат перерасчету: проценты за пользование займом, поскольку по займу передано только 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку должны учитываться выплаченные суммы по договорам; пеня за несвоевременное внесение процентов, поскольку согласно п.7 Договора пеня начисляется только на сумму невнесенных ежемесячных платежей, а не на сумму займа. Не согласна с выводом суда о том, что деятельность Курбасовой не является микрофинансовой. Договор займа считает недействительным в связи с тем, что Курбасова не имела право заниматься микрофинансовой деятельностью и заключать договор займа. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, так как заявляла требование о признании сделки ничтожной, а не оспоримой, и по данному требованию срок исковой давности составляет 3 года.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Курбасова А.И. просит решение суда изменить в части взыскания договорных процентов, определить размер договорных процентов по договору займа от 25.02.2015г. за период с 15 апреля 2015 года по 04 декабря 2017 года в размере 297 166 руб. С 05 декабря 2017 года взыскать по 10 % ежемесячно по день фактического исполнения договора займа на фактически оставшуюся сумму задолженности. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что указанные проценты установлены только на срок действия договора (10 мес.). Судом не учтено, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, в связи с чем подлежит применению п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание процентов по день возврата суммы займа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Курбасова А.И., Бутова Т.И., представитель Управления Росреестра по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог квартир, на основании п.2 ст. 334 ГК РФ, регулируется законом
об ипотеке.
В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Закон об ипотеке, частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между Курбасовой А.И. и Бутовой Т.И. заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого:
Бутова Т.И. - "Заемщик", "Залогодатель", и Смычкова В.П., действующая от имени (в интересах), гр. Курбасовой А.И., "Заимодавец", "Залогодержатель", заключили 25.02.2018г. договор о нижеследующем:
1. Заимодавец представляет Заемщику заем на сумму 70 000, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в настоящем договоре.
2. Срок Займа с момента подписания договора 12 месяцев.
3. Предоставляемый Заимодавцем Заем является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 10 (десять) % от суммы займа (семь тысяч рублей) до 28 числа каждого месяца.
4. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь 12,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>.
5. Заложенная комната принадлежит Бутовой Т.И. на праве собственности, на основании Договора на передачу квартиры(дома) в собственность граждан от 21.11.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 26 декабря 2014 года Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской
Стоимость комнаты определилив размере 70 000 руб. За несвоевременное внесение процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.
Установлено также, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что обязательства по передаче денежных средств истец (займодавец) исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 15.04.2015г. и 03.05.2015г., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны обязанности по возврату суммы долга и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из приведенного выше договора займа, момент передачи денежных средств сторонами не определен, в связи с чем, такой момент должен подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику Бутовой Т.И. были переданы денежные средства в размере 70 000 руб.
Расписка от 15.04.2015г. следующего содержания: "Я, Бутова Т.И. получила от Смычковой В.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору займа от 25.02.2015г." (т.2 л.д.102).
Вопреки выводам суда о получении Бутовой Т.И. еще 20 000 руб. по расписке от 03.05.2015г., из указанной расписки не следует, что ответчик получил денежные средства по договору от 25.02.2015г. Текст расписки гласит: "Я, Бутова Т.И. получила от Смычковой В.П. по договору займа денежную сумму в размере 70 000 рублей" (т.1 л.д.112).
Исходя из установленных судом обстоятельств длительных отношений сторон по приему-передаче денежных средств, представленная судом расписка от 03.05.2015г. не может подтвердить получение Бутовой Т.И. займа непосредственно по договору от 25.02.2015г., тем более в меньшем размере, как определилсуд (20 000 руб. вместо 70 000 руб.).
Иных расписок о получении Бутовой Т.И. денежных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, подтвержденным является факт передачи Бутовой Т.И. денежных средств по договору займа от 25.02.2015г. (расписка от 15.04.2015г.) в размере 50 000 руб.
Поскольку передача этих денежных средств состоялась 15 апреля 2015г., именно с этой даты в силу ст.807 ГК РФ у сторон возникли права и обязанности по договору займа, на срок определенный сторонами в договоре - до 25.02.2016г.
Более того, нельзя согласиться с тем, что сумма займа по письменному договору от 25.02.2015г. составила 50 000 руб.
В силу п.3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно расписке от 04.04.2015г. Смычковой В.П., действующей по доверенности в интересах Курбасовой А.И., от Бутовой Т.И. получены денежные средства в размере 7 000 руб. по договору займа от 25.02.2018г. (т.1 л.д.100), что признавалось стороной истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что денежные средства переданы Бутовой Т.И. до возникновения у неё обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом (15.04.2015г.), указанные денежные средства подлежат зачету, путем исключения из основной суммы займа в 50 000 руб.
Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается заключение между сторонами 25.02.2015г. договора займа с залоговым обеспечением, периодом действия с 15.04.2015г. и сроком возврата займа до 25.02.2016г., на сумму 43 000 руб. (50 000 руб. - 7 000 руб. = 43 000 руб.), с уплатой 10 % от суммы займа (4 300 руб.) ежемесячно, 28 числа каждого месяца, а также пеней в случае просрочки уплаты процентов в размере 0,5% суммы платежа, т.е. 0,5 % от 4300 руб. за каждый день просрочки платежа.
Поскольку Бутова Т.И. не отрицает, что денежные средства в исполнение договора займа ежемесячно передавались ею иным лицам, которые стороной по договору не являются, суд правильно не принял в качестве доказательств возврата долга и процентов представленные Бутовой Т.И. расписки от 05 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, три расписки от 30 июля 2015 года, 30 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 февраля 2017 года.
Исходя из того, что судом неверно определены правоотношения сторон по заключенному договору займа в части размера займа, процентов, периода действия договора, в том числе, относительно начисления процентов только на период действия договора до 25.02.2016г., в то время как таких условий договор займа не содержит, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда как в части размера взысканной суммы основного долга, так и части размера процентов, пени, неустойки.
Из уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истца следует, что Курбасова А.И. просила взыскать с Бутовой Т.И., помимо суммы основного долга, следующие суммы:
- проценты по договору займа за период с 28.03.2015г. по день фактической уплаты задолженности;
- пеню, предусмотренную договором, за несвоевременную уплату процентов, за период с 28 апреля 2015г. по 28.12.2017г.;
- неустойку (проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ), за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 29.03.2016г. по 12.01.2018г. (л.д.105-106 т.2).
Поскольку установлено, что обязательства по возврату суммы займа имелись у Бутовой Т.И. на 25.02.2016г., а проценты по договору подлежали ежемесячной уплате до 28 числа каждого месяца, обязательства по уплате процентов у Бутовой Т.И. возникли с 28.04.2015г. до момента фактического возврата суммы займа.
Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 28.04.2015г. по 11.09.2018г. (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), всего 1233 дня или 40 месяцев 14 дней, выглядит следующим образом: 43 000 * 40 мес. и 14 дней * 10 % (10 / 30 * 100) = 174 006, 67 руб.
Таким образом, в силу положений ст. 809 ГК РФ с Бутовой Т.И. в пользу Курбасовой А.И. подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в сумме 174 006, 67 руб., а также подлежат взысканию такие проценты ежемесячно с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга ввиду следующего.
Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств нет такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.
В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчицы в пользу истца установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического возврата суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих ко взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из заявленного истцом периода для расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (с 29 марта 2016 года по 12 января 2018 года).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
43 000
29.03.2016
14.04.2016
17
8,64%
366
172,56
43 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
325,16
43 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
259,88
43 000
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24%
366
280,75
43 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
150,19
43 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
604,47
43 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
1 221,86
43 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 001,37
43 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
413,51
43 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
523,07
43 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
964,85
43 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
420,58
43 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
476,24
43 000
18.12.2017
12.01.2018
26
7,75%
365
237,38
Итого:
655
9,15%
7 051,87
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Бутовой Т.И. принятых обязательств по возврату суммы долга и процентов установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора за период с 28.04.2015 года по 28.12.2017 года (дата, указанная истцом), всего за 976 дней, в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа, что составляет 20 984руб. (4 300 x 0,5% x 976 дн.). Вместе с тем, исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, что позволяет применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 1 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, условиями заключённого между сторонами договора займа, установив, что принадлежащая Бутовой Т.И. на праве собственности комната (общей площадью 12,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> является предметом залога, суд пришел к правильному выводу о том, что Курбасова А.И. вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением Бутовой Т.И. обеспеченных залогом обязательств. Таким образом, не усмотрев оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Курбасовой Т.И. в данной части. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы Бутовой Т.И. не подлежит.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе Бутовой Т.И. на признание Смычковой В.П. в третейском суде обстоятельств возврата суммы займа с процентами по имеющимся у ответчика распискам всего на сумму 169 000 руб., не нашел своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции Смычкова В.П. отрицала факт возврата ей денежных средств в указанном размере. Кроме того, подтверждение возврата денежных средств по письменному договору займа возможно только письменными доказательствами. При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, Бутова М.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, в связи чем судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 мая 2018 года - изменить в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Взыскать с Бутовой Тамары Ивановны в пользу Курбасовой Александры Ивановны сумму займа в размере 43 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.04.2015г. по 11.09.2018г. в размере 174 006,67 руб., проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 28.04.2015г. по 12.01.2018г. в размере 7 051,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 25.02.2015г. за период с 28.04.2015г. по 28.12.2017г. в размере 1000 руб.
Взыскать с Бутовой Тамары Ивановны в пользу Курбасовой Александры Ивановны проценты по договору займа от 25.02.2015г. в размере 10 % от суммы займа (10% от 43 000 руб.) ежемесячно с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
