Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.
при секретаре Морозовой А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Лукашиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лукашиной Галины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лукашиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашиной Галины Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от
15 сентября 2011 г. 99470,37 руб. - задолженность по основному долгу; 68109,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; государственную пошлину в размере 4752 рубля".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Лукашиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Лукашиной Г.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2011 г. между ПАО КБ "Восточный" и Лукашиной Г.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99470,37 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2018 г. образовалась задолженность по договору в размере 211579,86 руб.
В связи с чем, просило суд взыскать с Лукашиной Г.В. задолженность по договору за период с 07 октября 2014 г. по 18 мая 2018 г. в размере
211579,86 руб., из которых 99470,37 руб. - основной долг, 68109,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 44000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,80 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукашина Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01 октября 2014 г. Кроме того, удовлетворяя требований Банка в полном объеме суд первой инстанции не учел трехгодичный срок давности, подлежащий применению к периодическим платежам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г. между
ОАО "Восточный экспресс банк" и Лукашиной Г.В. было заключено соглашение о кредитовании счета N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в 100 000 руб. с обязательством ответчика размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 37% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Соглашение о кредитовании счета является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, акцептовал оферту Лукашиной Г.В. путем открытия счета N, выдачи ответчику банковской карты.
Согласно условиям договора кредитный лимит по карте первоначально был установлен в размере 100 000 руб., который впоследствии был увеличен до 240897,48 руб. Также помимо процентов за пользование денежными средствами в размере 37 % годовых предусмотрена комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист в размере 1000 руб., штраф за нарушение клиентом оплаты минимального платежа в размере 3% + 400 руб.
Погашаться кредит должен путем размещения на счете карты ежемесячного минимального платежа, включающего в себя: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек.
Срок соглашения о кредитовании в заявлении на заключение указанного соглашения указан "до востребования".
Поскольку ответчик Лукашина Г.В. не производила размещение на счете денежных средства не менее суммы минимального платежа с октября 2014 г. (согласно выписке по счету последний платеж был внесен 11 апреля 2013 г.), Банком 14 декабря 2016 г. в адрес мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукашиной Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании счета.
Таким образом, истцом была истребована задолженность по кредиту у ответчика. Определением от 17 января 2017 г. судебный приказ от 23 декабря 2016 г. о взыскании с Лукашиной Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании счета был отменен, задолженность ответчиком не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета Лукашина Г.В. не оспаривала, однако заявила в ходе рассмотрения спора судом о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования Банка суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, а поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, взыскал с Лукашиной Г.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании счета
N от 15 сентября 2011 г. в размере 99470,37 руб., а также сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 68109,49 руб., неустойку с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции не отвечает условиям заключенного соглашения о кредитовании счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отмене судебного решения.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения соглашения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.3).
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2.9 типовых условий кредитования счета, подписанных Лукашиной Г.В. при заключении соглашения о кредитовании счета, предусмотрено, что срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Клиент обязуется в
60-дневный срок с момента востребования погасить задолженность по кредиту, включающую в себя сумму основного долга, начисленных, но уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии, иные платежи.
О том, что условиями соглашения о кредитовании счета не предусмотренная конкретная дата погашения задолженности, указала
Лукашина Г.В. в апелляционной жалобе.
Самими условиями соглашения о кредитовании счета также предусмотрено, что минимальный платеж может быть внесен в течение 20 дней с начала расчетного периода (16 числа каждого месяца), в случае его не внесения он может быть внесен в следующий расчетный период без указания конкретной конечной даты внесения минимальных платежей для полного погашения задолженности (раздел "данные о кредитовании счета" в заявлении на заключение соглашения кредитовании счета).
Внесение минимального платежа направлено на пополнение счета, при его непоступлении на счет Банк вправе приостановить осуществление расходных операций (п. 2.8 Типовых условий).
Изложенное не свидетельствует об условиях договора о конкретном сроке погашении задолженности по договору либо его погашении периодическими платежами, поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из расчетных периодов.
Из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен Лукашиной Г.В. 11 апреля 2013 г., которым была погашена имевшаяся на указанную дату задолженность, ответчик продолжала пользоваться кредитным лимитом, в августе 2014 г. вновь им воспользовалась, сняла 99323,7 руб., однако платежей в погашение указанной задолженности и на пополнение счета не вносила.
Как верно указал суд первой инстанции, Банк обратившись 14 декабря 2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукашиной Г.В. задолженности таким образом заявил о востребовании задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была. После отмены судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока 29 мая 2018 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Таким образом, вывод суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
