Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2755/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2755/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Виноградова С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 г. по заявлению ООО "УО "Флагман" о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 15 сентября 2017 г. исковые требования Виноградова С.В. к ООО "УО "Армада" о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2018 г. решение Новгородского районного суда от 15 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Виноградова С.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 19 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. отменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "УО "Армада" в пользу Виноградова С.В. заработную плату в размере 15 739 руб. 92 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда от 15 сентября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Виноградова С.В. - без удовлетворения.
Взыскана с ООО "УО "Армада" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 629 руб. 60 коп.
ООО "УО "Флагман", являющееся правопреемником ООО "УО "Армада", обратилось с заявлением о взыскании с Виноградова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 876 руб. 50 коп., понесенных ООО "УО "Армада" при рассмотрении дела.
Определением Новгородского районного суда от 15 июня 2018 г. постановлено: заявление ООО "УО "Флагман" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова С.В. в пользу ООО "УО "Флагман" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней Виноградов С.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что он является инвалидом 2-й группы, в настоящее время не работает, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя судом завышен, суд не учел, что судом апелляционной инстанции вынесено решение в его пользу, суд необоснованно определилего статус как заинтересованного лица при рассмотрении заявления ООО "УО "Флагман", о судебном заседании он не был извещен, так как находился в другом городе.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами и исходил из того, что ООО "УО "Флагман" вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.ст.71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы Виноградова С.В. заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о взыскании с Виноградова С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а заявление ООО "УО "Флагман" о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от
15 июня 2018 г. отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "УО "Флагман" к Виноградову С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка