Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2755/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Макаренко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному 19.03.2015 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", право требования по кредитному договору N (...) от 01.02.2012, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Макаренко С.В. перешло к ООО "Филберт". На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.02.2012 в сумме 113126,66 руб., из которой 112586,44 руб. - задолженность по кредиту, 240,22 руб. - задолженность по процентам, 300 руб.- штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 3462,53 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "Балтийский банк".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, а также не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. Считает, что судом первой инстанции был неверно сделан вывод о том, что передача прав требований по кредитному договору небанковской организации нарушает нормы действующего гражданского законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В подтверждение своей позиции ссылается на положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ОАО "Балтийский Банк" и Макаренко С.В. заключен кредитный договор N (...) кредитная линия, с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский банк" на сумму 135000 руб. на срок до 01.02.2016 под 24% годовых, полная стоимость кредита - 26,80% годовых. Условий, предусматривающих возможность уступки прав требования третьим лицам, кредитный договор не содержит.
19.03.2015 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N (...) в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному кредитному договору перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". Из уведомления ОАО "Балтийский банк" от 04.03.2015 (л.д.23) и заключения о целесообразности взыскания задолженности в судебном порядке (л.д.28) следует, что задолженность Макаренко С.В. перед Банком на 04.03.2015 составляет 10407,80 руб., на 19.03.2015 задолженность составила 112586,44 руб.
Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 19.10.2015 мировым судьей судебного участка N 2 г.Петрозаводска ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Макаренко С.В. в сумме 112586,44 руб. за период с 08.12.2014 по 19.03.2015, поценты 3498,42 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 300 руб., который в последствии был отменен 10.06.2016 в связи поступившими от должника возражениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" между ОАО "Балтийский Банк" и Макаренко С.В. кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав требования по данному договору банком третьим лицам, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии, заключенный между банком и ООО "Филберт" является недействительным и не влечет юридических последствий в части перехода прав кредитора на взыскание возникшей по договору задолженности. Более того, о переуступке прав требований по кредитному договору должник извещен не был.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что уступка требования по кредитному договору в данном случае может быть допустима, если она осуществлена после предъявления банком иска к заемщику о взыскании задолженности, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал процессуальное правопреемство истца. Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка судом не рассматривался, выданный ранее приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку Законом Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное право банка ограничено.
Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" в данном случае не применимы, поскольку спорный договор был заключен 01.02.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
