Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2755/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2755/2017
г.Мурманск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический университет» к Кушниру Валентину Николаевичу о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический университет» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический университет» к Кушниру Валентину Николаевичу о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнира Валентина Николаевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический университет» сумму ущерба в размере 20812 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 824 рубля 36 копеек, а всего 21636 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «МАГУ» Бабковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кушнира В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МАГУ») обратилось в суд с иском к Кушниру В.Н. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование требований указано, что с 06.09.2011 ответчик работает в ФГБОУ ВО «МАГУ» в должности водителя. 06.02.2017 Кушнир В. Н. находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности. Согласно счета на оплату № 31 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88300 рублей, кроме того были оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Кроме того для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей. 10.04.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить причинный материальный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 103300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3266 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, между тем, не согласен с суммой ущерба, полагает, что он должен возместить ущерб в размере одной месячной зарплаты.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО «МАГУ» находит решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, а также взыскать с Кушнира В.Н. в пользу ФГБОУ ВО «МАГУ» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась сумма фактически причиненного истцу материального ущерба.
Полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и ошибочно применена статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника вместо статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о случаях полной материальной ответственности.
Полагает, что при разрешении данного спора должен быть применен пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считает, что в этом случае диспозиция правовой нормы, закрепленная в пункте 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица САО «ВСК», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика Кушнира В.Н. в пользу истца ФГБОУ ВО «МАГУ» в пределах среднего месячного заработка по причине того, что должность последнего не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из п. 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что между ФГБОУ ВО «МАГУ» и Кушниром В.Н. 06.09.2011 был заключен трудовой договор, по условиям которого Кушнир В.Н. принят на должность водителя автомобиля.
06.02.2017 ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие в городе Мурманске, в результате которого автомобилю «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО «МАГУ», были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2017, Кушнир В.И. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное *** Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. № 68/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125293 рубля 79 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 12000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей.
Фактические расходы по ремонту транспортного средства «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак * составили 88300 рублей.
Таким образом, материальный ущерб составил 103 300 рублей 00 копеек.
Поскольку причинение ущерба Кушниром В.Н. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, установив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика - 103 300 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3266 рублей и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Кушнира Валентина Николаевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический университет» материальный ущерб в размере 103300 (сто три тысячи триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
