Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2755/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2755/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чефранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 09 октября 2017 года представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Чефранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с Чефранова В.В. задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 года в размере 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб..
Определением судьи от 21 сентября 2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 09 октября 2017 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В частной жалобе представитель истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку государственная пошлина за подачу иска уплачена представителем истца от имени и за счет средств доверителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суд не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за счет собственных средств истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение, согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложено платежное поручение N от 14 июня 2017 года на сумму 8 210 руб., согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ" - представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании доверенности, основанием платежа указана госпошлина за рассмотрение материально-правовых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Чефранову В.В..
Учитывая, что истцом представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность на представление своих интересов Московской коллегией адвокатов "КВОРУМ", в соответствии с которой Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ" уполномочена представлять интересы истца, в том числе совершать действия, связанные с организацией необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2017 года отменить.
Материал с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка