Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2755/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2755/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Морозова Ивана Александровича и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Ивана Александровича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Иван Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указывал, что органами предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушения на убийство Малышевой Ю.В.
Приговором Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105; ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Морозова И.А. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании, организованном судом посредством видеоконференцсвязи с исправительной колонией-18 УФСИН России по ЯНАО, истец Морозов И.А. просил об отложении дела слушанием по причине плохого самочувствия.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Прокин А.Е. в судебном заседании участия не принимал. В возражениях полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель прокуратуры Челябинской области Ишимов О.Г. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Морозов И.А. В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Белова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о том, что Морозов И.А. не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку приговор в отношении него носит обвинительный характер, назначено наказание в виде реального лишения свободы; частичное прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего не повлекло незаконность избранной меры пресечения; предъявление изначально большего объема обвинения не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Морозовым И.В. в суде апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с исправительной колонией -18 УФСИН России по ЯНАО и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, заслушав прокурора Пономаренко С.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности был установлен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования частично в сумме 500 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учел требования разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а именно: причинение морального вреда в результате длительного незаконного уголовного преследования, переквалификация его действий с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу в данной части в связи с отсутствием заявления потерпевшего, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда, его необоснованного занижения, не представлено.
Таким образом, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка