Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2755/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2755/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Челокьяна В. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Челокьяна В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Челокьяна В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челокьян В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее - ООО «Автоплюс») о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар, в размере 55 000 руб.
В обоснование требований указал, что в декабре 2016 года заключил с ООО «Автоплюс» договор розничной купли-продажи. По устной договоренности ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Челокьяна В.Л. за плату запасную часть (сцепление и гаситель вибр. в комплекте «Ford 1 814160») для ремонта автомобиля истца в срок, не превышающий 30 дней с момента оплаты, в подтверждение чего выдал истцу квитанцию к ПКО № 0000000024 от 07.12.2016 на сумму 55 000 руб. В нарушение условий договора в установленный срок товар истцу не передан.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоплюс» Плотников А.С. требования не признал, пояснив, что 03.12.2016 истец обратился в автосервис для ремонта автомобиля, за который Челокьяном В.Л. внесена предоплата в размере 55 000 руб. До 14.03.2017 автомобиль истца находился в автосервисе, после окончания ремонта транспортное средство передано заказчику, со стороны которого замечания по качеству выполненных работ не поступали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Челокьяна В.Л.
Обжалуемым решением суда на основании статей 492, 493, 499, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Челокьян В.Л. просит решение отменить, требования удовлетворить.
Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил действительные правоотношения сторон и не применил подлежащие применению нормы права.
Считает, что вывод суда о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку представитель истца при составлении искового заявления ошибочно указал о заключении договора купли-продажи.
Обращает внимание на то, что фактически стороны заключили договор подряда, регулируемый гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик взял на себя обязанность собственным иждивением установить на автомобиль, принадлежащий Челокьяну В.Л., новое сцепление и гаситель вибрации в комплекте, за что истец и оплатил 55 000 руб. по квитанции, приложенной к исковому заявлению. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки оплаченной детали сцепления истец самостоятельно приобрел и предоставил подрядчику необходимую деталь, которую ответчик установил на автомобиль.
Считает, что ссылка суда на представленный ответчиком заказ-наряд является несостоятельной, так как истец не подписывал указанный документ, акт выполненных работ ему также не предоставлялся.
Указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоплюс» Плотников А.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Челокьяна В.Л., суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Автоплюс» перед истцом по договору розничной купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Так, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Челокьян В.Л. указал, что 07.12.2016 между истцом и ответчиком заключен устный договор, по которому ООО «Автоплюс» обязалось передать истцу запасную часть (сцепление и гаситель вибр. в комплекте «Ford 1 814160») для ремонта автомобиля последнего, за что Челокьян В.Л. на основании квитанции к ПКО № 0000000024 от 07.12.2016 оплатил ответчику сумму в размере 55 000 руб. Принятые на себя обязательства ООО «Автоплюс» не исполнило.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что 03.12.2016 истец обратился в автосервис ООО «Автоплюс» с целью ремонта своего автомобиля «FORD MONDEO». В этот же день была проведена диагностика транспортного средства, определен перечень необходимых работ и перечень необходимых запасных частей, требующих замены, согласована предварительная стоимость ремонта автомобиля, осуществлена предоплата в размере 55 000 руб. Ремонт автомобиля предполагал продолжительное время. 14.03.2017 ответчиком все работы были окончены, в связи с чем после полного осмотра и осуществления доплаты истец забрал автомобиль. Никаких отношений ООО «Автоплюс» с истцом по заказу, приобретению запчастей не имеется, денежные средства за приобретение запчастей не вносились.
Таким образом, представитель ответчика в суде первой инстанции факт наличия с истцом договорных правоотношений не оспаривал, ссылался на надлежащее исполнение ООО «Автоплюс» принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истца.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору розничной купли-продажи.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая доводы ответчика о желании сторонами заключить договор подряда по ремонту автомобиля, указал, что ООО «Автоплюс» приняло на себя обязанность установить на автомобиль, принадлежащий Челокьяну В.Л., новое сцепление и гаситель вибрации в комплекте. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец самостоятельно приобрел и предоставил подрядчику необходимую деталь, которую ответчик установил на автомобиль.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с правовой природой сложившихся между сторонами правоотношений не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос об определении правовой природы сложившихся правоотношений и направленности волеизъявления сторон на заключение договора по ремонту принадлежащего истцу автомобиля поставлен на обсуждение.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные им в апелляционной жалобе об обстоятельствах передачи ответчику автомобиля с целью осуществления последним работ по ремонту сцепления и гасителя вибрации поддержал. Указал, что самостоятельно и за свой счет приобрел вышедшую из строя деталь (уплотнитель сцепления), в связи с чем принятые на себя обязательства ответчиком в оговоренные сторонами сроки исполнены не были.
В связи с изложенным истец просил о приобщении к материалам дела товарных накладных от 07.03.2017 и 08.03.2017, а также допросить в качестве свидетеля Б.
Учитывая, что доказательства, о приобщении которых заявлено, подтверждают пояснения сторон о намерении заключить в декабре 2016 года договор ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что имеет правовое значение для настоящего дела, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Из товарных накладных от 07.03.2017 и 08.03.2017 следует, что Б. приобретены у ИП К. в указанные даты, в том числе, уплотнитель сцепления (одна единица) и трансмиссионное масло (десять единиц).
Факт приобретения указанных деталей для автомобиля истца подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного судом апелляционной инстанции.
Имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 07.12.2016 подтверждается факт передачи Челокьяном В.Л. ответчику денежных средств в размере 55 000 руб.
Возражая против доводов Челокьяна В.Л., представитель ответчика полагал, что сторонами заключен и исполнен договор подряда по ремонту транспортного средства истца.
В подтверждение своих доводов ответчик сослался на заказ-наряд № 64 от 14.03.2017, из которого следует, что автомобиль «Ford Mondeo» принят на ремонт 05.12.2016, проведены работы (диагностика электронных систем, защита картера - снятие/установка, диагностика подвески, подшипник передней ступицы - замена, коробка перемены передач, программирование АКПП (обучение), программирование электронных систем, прокачка системы сцепления, хранение автомобиля-98 дней), расход материалов (очиститель карбюратора, тормозная жидкость, герметик, подшипник передней ступицы), общей стоимостью 55 635 руб.
Указанный заказ-наряд от 14.03.2017 подписан мастером Н. и скреплен печатью ООО «Автоплюс».
Приходными кассовыми ордерами № 0000000024 от 07.12.2016 и № 0000000007 14.03.2017 подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств соответственно в сумме 55000 руб. и 635 руб.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П. пояснил, что является постоянным клиентом автосервиса ответчика. Видел, что автомобиль «Ford Mondeo» сероватого цвета постоянно находился в автосервисе в период с января по апрель 2017 года.
Свидетель Л. в суде подтвердил, что работает механиком с февраля 2017 года в автосервисе ООО «Автоплюс», где находился «Ford Mondeo», запасная часть (металлическая пластина для сцепления) на который была заказана ответчиком. После окончания ремонта хозяин забрал автомобиль, претензий по качеству работ не высказывал.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие намерения сторон заключить 07.12.2016 договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Ford Mondeo».
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные доказательства не образуют совокупность, необходимую для вывода о заключении сторонами договора в надлежащей форме и достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда.
Так, выполнение работ, связанных с ремонтом автотранспортных средств, является договорным обязательством. Оно регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и (или) о возмездном оказании услуг. В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К такому договору применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.
На основании п. 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства по делу, пришла к выводу о том, что договор между Челокьяном В.Л. и ООО «Автоплюс» на ремонт автомобиля не является заключенным, поскольку не согласован предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе не определен перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства, что следует как из пояснений сторон, так и из заказа-наряда от 14.03.2017, не подписанного Челокьяном В.Л., а также срок их выполнения.
В указанной связи доводы ООО «Автоплюс» о том, что все согласованные сторонами работы были выполнены ответчиком в срок до 14.03.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения такого договора (заказ-наряд, акт приемки транспортного средства на ремонт), в дело не представлены, подписанный договаривающимися сторонами письменный документ, содержащий объем и виды подлежащих выполнению ответчиком ремонтных работ, и срок их выполнения, отсутствует.
Вопреки мнению ответчика, заказ-наряд № 64 от 14.03.2017 таким документом не является, поскольку подписан только представителем ООО «Автоплюс». Перечень и виды указанных в нем работ и материалов истцом оспаривался в суде апелляционной инстанции.
В указанной связи, в отсутствие бесспорных доказательств обратному, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что все поименованные в указанном заказе-наряде работы (услуги) выполнены ООО «Автоплюс» в полном объеме, поскольку их объем и стоимость сторонами не согласовались, необходимость и целесообразность их проведения ответчиком не подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Так как договор на ремонт автомобиля между Челокьяном В.Л. и ООО «Автоплюс» является не заключенным, то судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию полученные от истца денежные средства в размере 55000 руб., являющиеся неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные выводы судебной коллегии не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что истец настаивал в исковом заявлении на взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Челокьяна В.Л. о взыскании с ООО «Автоплюс» денежной суммы в размере 55000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Челокьяна В. Л. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Челокьяна В. Л. неосновательное обогащение в размере 55000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
