Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Колодкиной Елены Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N 2-3081/2021 по иску Колодкиной Елены Михайловны к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о взыскании недополученной заработной платы, взыскание компенсации за задержанные денежные средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Колодкина Елена Михайловна обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек, взыскании компенсации за задержанные денежные средстваза период с 16 августа 2018 года по 08 июля 2021 года в размере 39699,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.195-201 т.2).

В обоснование иска указано, что она была принята на работу в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ "Детский сад N 31" 01.11.2013. В июле 2018 года ее должностной оклад составил 15398 рублей. Заработная плата истца включала в себя должностной оклад, надбавку за выслугу лет, доплату за вредность, что подтверждается расчетными листами за спорный период. Согласно дополнительного соглашения от 01 сентября 2018 года к договору от 01 ноября 2013 года, на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.2018 N 590/32 "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области" истцу с 01.09.2018 был установлен должностной оклад в размере 17708 рублей. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 N 822-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях" в Приложении N 2, закреплено, что на 100 воспитанников дошкольной образовательной организации полагается одна штатная единица - медицинская сестра (фельдшер) - п.5. Между тем, согласно письма Управления образования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 30.06.2021, в период с июня 2018 года по июнь 2019 года в детском саду N 31, где Колодкина Е.М. работала медицинской сестрой, по штату насчитывалось в среднем 149 воспитанников. Следовательно, как считает истец, она осуществляла работу на 1,5 ставки, но ее заработная плата рассчитывалась исходя из одного оклада с надбавками за вредность и выслугу лет, как за работу за одну штатную единицу. Считает довод ответчика, что средняя посещаемость детей в спорный период составляла 95 человек несостоятельным, поскольку табелей учета посещаемости детей не представлено.

Полагает, что ответчиком не подтвержден, факт осуществления Колодкиной Е.М. совместительства в детском саду N 31, за которое производилась оплата, так как доказательств заключения между ответчиком и Колодкиной Е.М. трудового договора, на основании которого ответчик должна была в свободное от работы время осуществлять прием 50-ти детей дополнительно в детском саду N 31, ответчиком не представлено. Считает доводы ответчика, что ей производилась доплата за увеличенное количество детей по графе "РЗО" и "совместительство" противоречивыми, так как оплата за совместительство и "РЗО" производилась по детскому саду-школе N 2, а не по детскому саду N 31.

Таким образом, недополученный истцом заработок за период с июля 2018 года по июль 2019 года с учетом оплаты ежегодного отпуска и временной нетрудоспособности составляет 119666 рублей 38 копеек. На основании представленного расчета, в соответствии со ст.236 ТК РФ считает также, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы с 16.09.2018 по 08.07.2021 в размере 39699,40 рублей. В которые входят также отпускные при увольнении в 2019 году в сумме 1051,68 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истца просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Колодкина Е.М., ее представитель по доверенности Крохин Э.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" по доверенности Еремина С.В., Третьяков И.Р. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колодкиной Е.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда Колодкиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом не применены положения "Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013года N 822н и Постановления Госдумы от 11.11.1996 N 78, поскольку на истца приходилось не 100 воспитанников, а 159, что судом учтено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колодкина Е.М., ее представитель по доверенности Крохин Э.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом - почтовым опралвением с идентификатором 80092063282260 - вручено 27.08.2021.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ст 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Поскольку в силу закона трудовой договор сторон мог быть заключен только на условиях работы истца по совместительству, соглашения об изменении условия о совместительстве не заключалось, между сторонами спора существуют трудовые отношения на условиях совместительства (даже и при том, что 09.01.2020 истец уволен от другого работодателя), вследствие чего обязанность ответчика обеспечить истца работой также сохраняется на условиях, предусмотренных для совместителя (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2013 Колодкина Е.М. была принята на работу в ГБУЗ Московской области "Сергиево-Посадская районная больница" на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации- МДОУ "Детский сад N 31". С истцом заключен трудовой договор (контракт) от 01.11.2013. Местом работы указан адрес Московская область, г.Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д.19а - адрес МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31".

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.08.2016 должностной оклад истца составлял 11232 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2017 должностной оклад истца составлял 12940 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017 должностной оклад истца составлял 15398 рублей.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.09.2018 истцу был установлен должностной оклад 17708 рублей.

09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (работа по совместительству), согласно которого истец принималась на 0,25 ставки медсестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации. Местом работы указан адрес Московская область, г.Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д.6 - адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница".

01.07.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении дополнительной работы на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" с размером доплаты 100% от 0,25 ставки на основании личного заявления истца. Издан приказ о приеме на работу.

В соответствии с приказом N 126 к от 11.07.2018 истцу Колодкиной Е.М. установлена доплата за расширение зон обслуживания по МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" и школе-саду N 2 в размере 100 % от 0,25 ставки по совместительству.

18.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении дополнительной работы на период с 01.01.2019 по 01.06.2019 в школе-саду N 2 п.Лесхоз на основании личного заявления истца, что нашло отражение в приказе п.94-100 от 18.01.2019.

На основании личного заявдения истца от 25.06.2019 она была переведена на 0,75 ставки медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации школы-сад N 2. Дополнительное соглашение на перевод от 01.07.2019 подписано истцом.

На основании личного заявления истца от 01.10.2019 она была переведена на 1,0 ставку медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации школы-сад N 2 п.Лесхоз. Издан приказ о переводе N п.39 от 01.10.2019. Дополнительное соглашение на перевод от 01.10.2019 подписано истицей лично.

В судебном заседании суда первой инстанции Колодкина Е.М. не оспаривала, что осуществляла совместительство в школе-саду N 2 около двух раз в неделю, а также не оспаривала, что получала доплату за расширение зоны обслуживания.

Из представленных ответчиком расчетных листов Колодкиной Е.М., в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истцу выплачивалась заработная плата за работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада и доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25%.

Также были исследованы штатные расписания на 01.01.2018 и на 01.01.2019 ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница", в которых количестве штатных единиц медицинских сестер отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним составило 50,5 и не претерпело изменений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, количество штатных единиц определяется для всех детей дошкольного возраста по району. Отдельного штатного расписания на МДОУ "Детский сад N 31" не существует.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 16.10.2001 N 371 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала детских городских поликлиник (поликлинических отделений) в городах с населением свыше 25 тысяч человек" (ред. от 28.04.2006) должности медицинских сестер или фельдшеров для непосредственного обслуживания детей в учреждениях дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, специального образования, начального и среднего профессионального образования (за исключением указанных учреждений, в штате которых сохранены должности среднего медицинского персонала) устанавливаются из расчета 1 должность: - на 600 учащихся образовательных учреждений; - 100 детей детских садов; - 50 детей санаторных детских садов; - 300 учащихся вспомогательных школ для умственно отсталых детей.

Первичная медико-санитарная помощь лицам, обучающимся в образовательных организациях, осуществляется в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов РФ, в медицинской организации.

С целью конкретизации данной нормы издан Приказ Минздрава России от 05.11.2013 N 822н, которым определен Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.

Согласно пункта 5 Приложения 2 Приказа N 822-н рекомендуемые штатные нормативы медицинских работников отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в дошкольных образовательных учреждениях составляю 1 медицинскую сестру на 100 воспитанников.

Штатные единицы устанавливаются руководителем медицинской организации или образовательной организации, в составе которой создано отделение медицинской помощи (п. 5 Приложения 1 к Приказу Минздрава России N 822н).

Рекомендуемые штатные нормативы для открытия кабинетов отделения медицинской помощи приведены в Приложении 2 к Приказу Минздрава России N 822н, численность медицинских работников зависит: - от объема оказываемой медицинской помощи и проводимой профилактической работы; - от численности несовершеннолетних в образовательных организациях.

Как следует из справки Управления образования администрации Сергиево-Посадского городского округа в МДОУ "Детский сад N 31" за период с июля 2018 года по июль 2019 года, когда учреждение было закрыто, среднесписочный состав воспитанников составил 149 детей, средняя посещаемость 95 детей.

Вопреки доводам жалобы заведующей МДОУ представлена справка о посещаемости за период с 09.01.2018 по 01.07.2019, с указанием на количество детей по группам, из которой также следует, что среднее количество детей, посещающих дошкольное учреждение не превышает 95 человек.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости исчисления заработной платы исходя из среднесписочного состава воспитанников, поскольку дети, не посещающие детское дошкольное учреждение, не образуют нагрузку закрепленного работника отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в дошкольном образовательном учреждении.

Объем выполняемой истцом работы, как и ее нагрузка, соответствует штатному нормативу медицинских работников отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в дошкольных образовательных учреждениях - 1 медицинская сестра на 100 воспитанников.

Вопреки доводам жалобы, истец была принята на работу на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации в МДОУ "Детский сад N 31", по этой же должности 09.01.2017 с между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе по совместительству на 0,25 ставки медсестры.

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении дополнительной работы в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" на 0,25 ставки медсестры.

В то же время приказом N 126 к от 11.07.2018 истцу установлена доплата за расширение зон обслуживания как по МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31", так и по школе-саду N 2 в размере 0,25 ставки по совместительству.

На период с 01.01.2019 по 30.06.2019 между истцом и ответчиком 18.01.2019 заключено соглашение о выполнении дополнительной работы в школе-саду N 2 п.Лесхоз.

Поскольку в июле 2019 года МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 31" был закрыт на основании личного заявдения истица была переведена на 0,75 ставки медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в общеобразовательной организации школы-сад N 2.

Таким образом, поскольку стороны добровольно определилив трудовом договоре о работе по совместительству и соглашениях о выполнении дополнительной работы, размер оплаты труда и доплаты за выполнение допработы, что истцом не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкиной Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка