Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-27549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-27549/2021
г. Санкт - Петербург "23" декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Скибенко С.А.
При помощнике судьи
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турлая М. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1021/2021 по иску Турлая М. В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Мироновой А.В., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Турлай М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 30.03.2016 по 30.09.2016 он содержался в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а именно: с учетом площади камеры и количества содержащихся в ней лиц нарушалась санитарная норма площади на человека - составляла менее 2 кв.м; в камере отсутствовало естественное освещение, не было доступа свежего воздуха, сантехника была неисправной, туалет не был отгорожен от обеденной зоны, окна имели значительные щели, в камере было холодно, штукатурка осыпалась со стен и потолка; в прогулочных двориках на стенах была "шуба", а на полу неровный асфальт; питание было некачественным; душ предоставлялся 1 раз в неделю по 15 минут; было трудно попасть на прием к врачу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, Турлая М.В., представителей ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что согласно материалам дела истец отбывает наказание в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, истцу направлено извещение по адресу места лишения свободы, которое им лично получено 08.12.2021. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Турлай М.В., <дата> рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-1) с 29.03.2016 по 03.10.2016 (Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7). Осужден 28.03.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.04.2016, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в СИЗО-1 поступило 26.09.2016, 03.10.2016 убыл в распоряжение УФСИН России по Новгородской области (л.д. 31-33, 37).
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу Турлай М.В. содержался в следующих камерах: с 29.03.2016 по 13.04.2016 - в камере 862, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4; с 13.04.2016 по 15.04.2016 в камере 128, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 2; с 15.04.2016 по 21.04.2016 в камере 098, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4; с 21.04.2016 по 17.05.2016 в камере 106, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4; с 17.05.2016 по 24.05.2016 в камере 076, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4; с 24.05.2016 по 28.09.2016 в камере 103, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4; с 28.09.2016 по 03.10.2016 в камере 700, площадью 8 кв.м, количество содержащихся - 4 (л.д. 32, 34-35).
Как следует из представленных суду справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, все камерные помещения, где содержался Турлай М.В., оборудованы оконным блоком с форточкой для доступа свежего воздуха, материал выполнения - дерево, стекло. Размер оконного блока во всех камерных помещениях составлял 1х1,1 м, ячейка оконной решетки (РОК-2, соответствует ГОСТ 11214-86) имели размер 10х20 см, диаметр прута 20 мм, количество вертикальных прутьев - 7 шт., горизонтальных - 4 шт. Проверка целостности остекления окон камерных помещений производилась ежедневно (л.д. 32, 34).
Для обеспечения искусственного дневного освещения с 06-00 до 22-00 в камерных помещениях устанавливались электрические лампы накаливания мощностью 60 Ватт. Светильники размещались в центре потолка, могли включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванным плохими погодными условиями, а также лампами, размещенными в специальных плафонах, ограничивающих освещение спальных мест и установленных, как правило, у санитарных узлов для использования в качестве дежурного освещения. В ночное время с 22-00 до 06-00 включалось только дежурное освещение. В камерных помещениях одна лампа накаливания (40 Ватт) располагалась на центральным входом камерного помещения, что не мешало сну содержащихся (л.д. 32, 34-35).
Также все камерные помещения оборудовались приточной вентиляцией. Температурный режим в камерах соответствовал санитарным нормам (л.д. 32, 34). Отделка стен - штукатурка с последующей окраской, находилась в надлежащем состоянии (л.д. 36). Все камерные помещения учреждения оборудовались принудительной вентиляцией (л.д. 36).
Санузел в камерном помещении имел ограждение и был оборудован сливным механизмом, а также раковиной для умывания с подводкой водопроводной воды, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизованно из городской сети (л.д. 36).
При этом фотоснимки не были представлены по причине изменения места нахождения учреждения с адреса: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, на адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Колпинская ул., д. 9 (л.д. 36).
Турлай М.В. ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме 2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, нормы положенности соблюдались, закладка продуктов в котел осуществлялась только в присутствии сотрудников службы тыла и дежурного помощника начальника следственного изолятора, продукты доводились в виде готовых блюд в термосах. Выход готовых блюд и качество продукции ежедневно контролировались медицинским работником, дежурным помощником начальника следственного изолятора и сотрудником службы тыла. Доставка пищи на режимный корпус и ее раздача производилась согласно распорядку дня под наблюдением сотрудников дежурных смен, осуществляющих контроль за полнотой доведения и организацией раздачи пищи (л.д. 32-33, 38).
При поступлении Турлай М.В. проходил медицинский осмотр и обследование: анализы крови, на диспансерном учете не состоял, на стационарном лечении не находился (л.д. 33, 39).
Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
На основании ст. 22 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.
Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
В соответствии с п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от 31.05.2018 N 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Согласно п. 44 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.
В силу п. 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
На основании п. 136 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В настоящем случае камеры, в которых содержался истец, были оборудованы унитазом со сливным бачком и раковиной, вопреки доводам истца он был отгорожен, о чем представлена справка. При этом суд также принимает во внимание, что истец находился в камерах с лицами одного пола.
Само по себе нахождение санитарного узла в камере, которая имеет площадь 8 кв.м, неизбежно субъективно может оцениваться как его нахождение рядом с предметами мебели, расположенными в той же камере, однако нахождение данных объектов материально-бытового обеспечения в каждой камере направлено на соблюдение гарантий прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, не может расцениваться как нарушение прав таких лиц. Конкретное место размещения санитарного узла, мебели, а равно наличие и параметры ограждения Правилами не регламентируются.
В отношении отделки помещения камеры ответчик указал, что отделка состояла из окрашенной штукатурки, истцом доказательств того, что условия данной отделки не соответствовали требованиям к помещениям, сопоставимым с требованиями к жилым помещениям, и что ему был причинен вред ненадлежащей отделкой, суду не представлено.
Учитывая ежедневную проверку целостности остекления, данные о соблюдении допустимых температурных режимов в камерных помещениях, суд в отсутствие доказательств также не принимает во внимание доводы о ненадлежащем остеклении и температурном режиме камер.
Вентиляция камер обеспечивалась наличием форточки в окнах размером 1 м на 1 м 10 см. По пункту 10.5 СП 247.1325800.2016 Свода Правил. Следственные изоляторы Уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (дата введения 2016-07-04) размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2х0,9 м, оконные переплеты должны оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Размер окон по показателям длин их сторон не соотносится с требованием данного пункта, однако, по площади размер окон в камерах размещения истца превышает площадь по данному СП (1,10 кв.м и 1,08 кв.м соответственно), в связи с чем суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца. Кроме того, вентиляция также обеспечивалась принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно, что не может свидетельствовать о нарушениях прав истца.
Освещение обеспечивалось наличием осветительных приборов с соблюдением режима их переключения, естественным освещением при подтвержденном сторонами наличии окна. Доводы о невозможности реализации бытовых и иных нужд ввиду отсутствия достаточного освещения таким образом суд находит безосновательными.
Предоставление возможности принятия душа в течение 15 минут еженедельно прямо предусмотрено Правилами, равно как и предоставление времени для прогулки в течение одного часа ежедневно.
Действующими нормами специальные требования по отделке прогулочных двориков не установлены, истцом доказательств причинения вреда ненадлежащими условиями в таковых суду не представлено.
Анализ медицинской карты амбулаторного больного N 6235 больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в отношении Турлая М.В. указывает на то, что при первичных осмотрах и поступлении в следственный изолятор каких-либо заболеваний у него установлено не было, жалоб не предъявлялось, <...>, факты обращения за медицинской помощью за пределами спорного периода. Каких-либо доказательств того, что имели место в спорном периоде обращения Турлая М.В. за медицинской помощью, которая не была оказана со стороны ответчиков, не имеется.
Доказательств причинения здоровью истца вреда вследствие незаконных действий или бездействия ответчика также не представлено, из медицинской документации на него данные обстоятельства не следуют, в ходе судебного разбирательства истец заявил, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлять не намерен, тем самым суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, конкретное содержание такого нарушения истцом также не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеизложенным доводам, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения ему нравственных страданий вследствие несоответствия условий содержания истца в СИЗО-1 при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в целом соотносятся с требованиями Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, факт нарушения права истца на питание и на обеспечение нормой площади на человека в камере нашел свое подтверждение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время.
На спорный период действовала редакция постановления, которой для обвиняемых и подозреваемых устанавливались следующие нормы для мужчин. Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной I сорта - 300 гр., хлеб пшеничный из муки II сорта - 200 гр., мука пшеничная II сорта - 5 гр., крупа разная - 90 гр., макаронные изделия - 30 гр., мясо - 100 гр., рыба - 100 гр., маргариновая продукция - 25 гр., масло растительное - 20 гр., молоко коровье - 100 мл, сахар - 30 гр., соль поваренная пищевая - 15 гр., чай натуральный - 1 гр., лавровый лист - 0,1 гр., горчичный порошок - 0,2 гр., томатная паста - 3 гр., картофель - 500 гр., овощи - 250 гр., мука соевая текстурированная (с массовой долей белка не менее 50 процентов) - 10 гр., кисели сухие витаминизированные 25 гр. или фрукты сушеные 10 гр.
В материалы дела представлены раскладки продуктов за весь период содержания истца (л.д. 40-72). Раскладки подписаны заместителем начальника по тылу, начальником ОКБИХО, начальником больницы N 2 МСЧ-78, старшим инспектором и утверждены начальником СИЗО-1. Анализируя данные доказательства, суд усматривает, что они подтверждают доводы истца о ненадлежащем питании, поскольку из данных раскладок усматривается нарушение норм по ежедневной закладке круп, макаронных изделий, картофеля, овощей, а также мяса. По данным продуктам (одному или нескольким из них) нарушения имеют место во все дни периода, вместе с тем суд учитывает, что по мясу нарушения имели место только 12.09.2016 (80 гр. из 100), 15.09.2016 (80 гр. из 100), 17.09.2016 (80 гр. из 100), 19.09.2016 (80 гр. из 100), 22.09.2016 (80 гр. из 100), 24.09.2016 (80 гр. из 100), 26.09.2016 (80 гр. из 100), 29.09.2016 (80 гр. из 100), 01.10.2016 (80 гр. из 100), 03.10.2016 (80 гр. из 100). Нарушения по крупам носят незначительный характер: суточное предоставление составляло не менее 75 гр. день в отдельные дни, не менее 82, 87, 89 гр. в иные дни нарушений, компенсировалось составлением недельного меню таким образом, что в другие дни крупы предоставлялись в большем, нежели предусмотрено объеме. То же касается овощей (в день предоставлялось не менее 175 гр. из 250, что компенсировалось превышением нормы в другие дни недели) и картофеля (в дни несоблюдения нормы предоставлялось, как правило 450-490 гр. из 500, один раз в неделю нарушение составляло 265 гр. в день, при этом также в ту же неделю предоставлялось в другой день 720 гр.). По макаронным изделиям в отдельные дни предоставление их не усматривается. Каких-либо нарушений в части раскладки и наличия иных предусмотренных нормами продуктов не усматривается.
Также в течение всего периода времени содержания в СИЗО-1 истец содержался в камерах площадью 8 кв.м. При этом из представленных сведений следует, что весь период своего содержания в СИЗО-1 с 29.03.2016 по 03.10.2016 количество содержащихся в камерах вместе с истцом лиц составляло 4 человека, кроме периода с 13.04.2016 по 15.04.2016, когда с ним в камере было всего 2 человека (включая его самого), однако 13.04.2016 и 15.04.2016 он ввиду перевода из камеры в камеру часть дня также содержался в камерах, где общее количество лиц составляло 4 человека, то есть содержание в количестве 2 человек в отношении него имело место 13.04.2016 и 15.04.2016 неполный день. Такой период содержания составляет за исключением периода 13.04.2016-15.04.2016 6 месяцев и 1 день. Указанное свидетельствует о нарушении ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.
Таким образом, учитывая, что нарушение права на получение питания как основной потребности жизнедеятельности безусловно влечет нравственные страдания, кроме того, имели место нарушения соответствующих прав истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, поскольку при площади камер 8 кв.м в них находились по 4 человека (кроме дат 13.04.2016-15.04.2016 в камере 128), таким образом, на каждого приходилось по 2 кв.м.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период содержания истца под стражей допускалось нарушение норм жилой площади на одного человека, а также нормы питания, вместе с тем, в целом трехразовое горячее питание предоставлялось, а часть продуктов, по которым были нарушены нормы раскладки, компенсировалась увеличением раскладки в другие дни недели для целей разнообразия меню и с учетом условий приготовления блюд, суд пришел к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в СИЗО-1
С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период нахождения истца в СИЗО-1 нарушались его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Указанные выше обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в СИЗО-1и причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о ФСИН России, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца и с учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания истца под стражей с нарушением санитарных норм, данных о личности истца, отсутствия сведений о влиянии нахождения в СИЗО-1 на состояние здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с РФ в лице ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей.
При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, правильно определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.
По существу в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлая М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
