Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Папша С.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Инжсетиком" на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску В.А.А., Ш.Е.Ф. к ООО "Инжсетиком" о признании незаконным приказов об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за невыплату заработной платы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А., Ш.Е.Ф., уточнив требования, обратились в суд с иском о признании незаконным приказов об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за невыплату заработной платы, компенсации стоимости арендованного жилья, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 01.10.2018 года между В.А.А. и ООО "Инжсетиком" был заключен трудовой договор N 7/2018, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника ПТО (производственно-технического отдела), по условиям трудового договора оклад сотрудника составляет 115 000 руб. 01.11.2018 года В.А.А. в соответствии с приказом N 2 от был направлен в командировку в город Кисловодск. 01.10.2018 года между Ш.Е.Ф. и ООО "Инжсетиком", заключен трудовой договор N 4/2018, по условиям которого истица принята на работу, на должность инженер ПТО, по условиям трудового договора ее оклад составляет 69 000 руб. 30.10.2018 года Ш.Е.Ф. в соответствии с приказом N 1 была направлена командировку в город Кисловодск. Размер суточных командированным сотрудникам составлял 700 руб. Так же между работодателем сотрудниками была достигнута договоренность о том, что они самостоятельно находят и арендуют жилье. Компенсация стоимости арендованного жилья будет произведена после возвращения из командировки и уточнения бюджета проекта. С 01.08.2019 г. работодатель перестал выплачивать командированным сотрудникам заработную плату и суточные, задержка заработной платы работодателем объяснялась временными блокировками счета работодателя. Генеральный директор ООО "Инжсетиком" А.Д.С. лично просил сотрудников подождать и не прекращать работу, так как остановка рабочего процесса могла негативно сказаться на финансировании всего проекта и удержании неустоек из-за переноса сроков по договору подряда заключенному между ООО "Инжсетиком" и ООО "ПКФ Тепличные технологии". 13.12.2019 г. истцами в соответствии со ст. 142 ТК РФ в адрес работодателя направлено уведомление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате. 18.12.2019г. было направлено повторное уведомление. Вместе с уведомлениями в адрес ответчика направлены требования о предоставлении формы 2 НДФЛ и трудовых договоров сотрудников. Так как задолженность перед истцами не была погашена, выплаты не произведены, 31.12.2019 В.А.А. и Ш.Е.Ф. за счет заемных вынуждены были вернуться к местам постоянной регистрации. 09.01.2020 истцами ответчику направлено требование о выплате задолженности по заработной плате с уведомлением о готовности приступить к выполнению служебных обязанностей после удовлетворения требования. В тот же день они прибыли к месту фактического нахождения работодателя, в офис работодателя находившийся в городе <данные изъяты>1. Попасть в офис не удалось, сотрудники охраны объекта (по распоряжению собственника помещения) пояснили, что ООО "Инжсетиком" имеет задолженность по арендной плате перед собственником помещения, ввиду чего доступ сотрудников в арендуемые помещения не возможен.

Уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Инжсетиком" об увольнении В.А.А. N 7 от 28.02.2020; признать недействительной запись об увольнении В.А.А., внесенную на основании приказа об увольнении N 7 от 28.02.2020; изменить запись об увольнении В.А.А., внесенную на основании приказа об увольнении N 7 от 28.02.2020 на "Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника"; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу В.А.А. задолженность по заработной плате с 01.08.2019г. по 31.12.2019, в размере 575 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу В.А.А. компенсацию за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 88 316,11 рублей 11 копеек; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу В.А.А. задолженность по компенсации стоимости арендованного жилья в период нахождения в командировке с 02.11.2018 по. 01.08.2019 в размере 152 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу В.А.А. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Инжсетиком" об увольнении Ш.Е.Ф. N 6 от 03.01.2020; признать недействительной запись об увольнении Ш.Е.Ф., внесенную на основании приказа об увольнении N 6 от 03.01.2020; изменить запись об увольнении Ш.Е.Ф., внесенную на основании приказа об увольнении N 6 от 03.01.2020 на "Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника"; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу Ш.Е.Ф. задолженность по заработной плате с 01.08.2019г. по 31.12.2019, в размере 345 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу Ш.Е.Ф. компенсацию за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 52 989 рублей 70 копеек; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу Ш.Е.Ф. задолженность по компенсации стоимости арендованного жилья в период нахождения в командировке с 11.11.2018 по 01.08.2019 в размере 96 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу Ш.Е.Ф. компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Инжсетиком" в пользу Ш.Е.Ф. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил возражения на иск.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы об увольнении В.А.А. и Ш.Е.Ф., записи об увольнении истцов признаны недействительными, изменены на записи об увольнении по инициативе работника; с ответчика в пользу В.А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в размере 575 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 88 316,11 руб., задолженность по компенсации стоимости арендованного жилья в период нахождения в командировке с 02.11.2018 по 01.08.2019 в размере 152 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; с ответчика в пользу Ш.Е.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 345 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 52 989,70 руб., задолженность по компенсации стоимости арендованного жилья в период нахождения в командировке с 11.11.2018 по. 01.08.2019 в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части размера взысканных денежных сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 01.10.2018 между В.А.А. и ООО "Инжсетиком" был заключен трудовой договор N 7/2018, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела, по условиям трудового договора оклад сотрудника составляет 115 000 руб.

01.10.2018 между Ш.Е.Ф. и ООО "Инжсетиком", заключен трудовой договор N 4/2018, по условиям которого истица принята на работу, на должность инженер ПТО, по условиям трудового договора оклад сотрудника составляет 69 000 руб.

01.11.2018 В.А.А. в соответствии с приказом N 2 от был направлен в командировку в город Кисловодск.

30.10.2018 Ш.Е.Ф. в соответствии с приказом N 1 была направлена командировку в город Кисловодск.

Согласно выпискам со счетов истцов в ПАО ВТБ, заработная плата, а так же суточные выплачивались ответчиком до 31.08.2019.

Задолженность с указанного времени по заработной плате ответчиком не погашена.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 4 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истцов на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о признании незаконными приказов об увольнении, признании недействительными записей об увольнении, изменении записей об увольнении.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, суд правильно руководствовался следующим.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения работниками трудовых функций в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г., требования истцов о взыскании в пользу В.А.А. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 575 000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 88 316,11 руб., а также о взыскании в пользу Ш.Е.Ф. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 345 000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 06.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 52 989,70 руб. обосновано удовлетворены.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании задолженности по компенсации стоимости арендованного жилья в период нахождения в командировке.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки").

Установив, что оплата суточных работодателем произведена в полном объеме, однако не возмещены расходы истцов на оплату жилья по месту прохождения командировки, тогда как доказательства, подтверждающие данную оплату, истцами представлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу В.А.А. задолженности по компенсации стоимости арендованного жилья с 02.11.2018 по 01.08.2019 в размере 152 000 руб. (19 000 руб. * 8 месяцев), и в пользу Ш.Е.Ф. - задолженности по компенсации стоимости арендованного жилья с 11.11.2018 по. 01.08.2019 в размере 96 000 руб. (12 000 руб. * 8 месяцев).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истцов, следует согласиться с решением о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом В.А.А. срока на обращение в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент обращения в суд задолженность по заработной плате ответчиком погашена, приказы об увольнении и трудовые книжки работодателем не выдавались и в адрес истцов не направлялись, при этом, истцы обращались с заявлениями в ГИТ, Прокуратуру РФ, МВД РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается платежными документами; с ответчика пользу В.А.А. взыскано 20 000 руб., в пользу Ш.Е.Ф. - 20 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу В.А.А. заработной платы за период с 09.12.2019 года по 25.02.2020 года ввиду его отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2019 г. истцами в соответствии со ст. 142 ТК РФ в адрес работодателя направлено уведомление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжсетиком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка