Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2754/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова Д. М. по гражданскому делу N 2-184/2021 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устинова Д. М. к Кухаруку Н. В. о признании договора займа незаключенным, недействительным, прекращении залога, и удовлетворены исковые требования Кухарука Н. В. к Устинову Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Устинова Д.М. - Брагиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кухарука Н.В. - Букриной О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Устинов Д.М. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Кухаруку Н.В. о признании договора займа N 01/18 от 14.12.2018 незаключенным, признании договора залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 недействительным, прекращении залога в виде доли, составляющей 40% уставного капитала ООО "СтройМонтаж", уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что не заключал договора займа N 01/18 от 14.12.2018 и узнал о его существовании в сентябре 2020 года, когда забирал у нотариуса копию договора залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019. Договор залога был заключен по просьбе ответчика, для получения им кредита, т.к. на момент заключения договора залога у них с ответчиком были дружеские отношения, и истец согласился ему помочь, и заключил договор залога, однако денежные средства по договору займа от 14.12.2018 не получал, поэтому в связи с отсутствием обязательства, не может существовать залог по несуществующему обязательству.

Кухарук Н.В. обратился с иском в Сосновоборский городской суд к Устинову Д.М. о взыскании долга по договору займа N 01\18 от 14.12.2018 в размере 3000000 руб., процентов в размере 368772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313192 руб. 09 коп., взыскивать неустойку в размере 535634 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 01/18, в соответствии с которым Устинову Д.М. были переданы в долг денежные средства в размере 3000000 руб. Срок возврата долга до 14 марта 2019 года. Должником до настоящего времени денежные обязательства не исполнены.

Определением Сосновоборского городского суда от 07 декабря 2021 года гражданские дела N 2-206/2021 по иску Устинова Д.М. к Кухаруку Н.В. о признании договора займа незаключенным, и N 2-184/2021 по иску Кухарука Н.В. к Устинову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа, объединены в одно производство.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Устинова Д.М. и удовлетворены исковые требования Кухарука Н.В. к Устинову Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Взысканы с Устинова Д.М. в пользу Кухарука Н.В. денежные средства в размере 4246886 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору займа N 01\18 от 14.12.2018 в размере 3000000 руб., проценты по договору займа за период с 20.03.2019 по 30.08.2020 в размере 368772 руб., неустойка по договору займа за период с 20.03.2019 по 30.08.2020 в размере 535634 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.08.2020 в размере 313192 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29288 руб.

Взысканы с Устинова Д.М в пользу ООО "Петроэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Устинов Д.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности отстаивать свою правовую позицию и предоставить доказательства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению специалиста N 159/11. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Кухарука Н.В. денежных средств для предоставления займа Устинову Д.М. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.5 договор займа предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не был соблюден Кухаруком Н.В.

Договор займа не заключался, денежные средства не передавались, а договор залога был составлен для того, чтобы Кухарук Н.В. мог при оформлении кредита показать свою финансовую состоятельность. Судом первой инстанции не истребована кредитная история Кухарука Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, Устинов Д.М. получил в долг от Кухарука Н.В. сумму в размере 3000000 руб. на срок до 14 марта 2019 года. Денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. указанного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

В силу п. 3.1. указанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

В силу ст.3.2 указанного договора за нарушение сроков возврата процентов (п.2.3договора) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

09 февраля 2019 года между сторонами заключен договор залога N 78 АБ 6421951, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., в соответствии с которым, в обеспечение своевременного возврата денежной суммы по договору займа от 14.12.2018 Устинов Д.М. заложил принадлежащую ему долю, в размере 40% Уставного капитала ООО "СтройМонтаж".

Согласно заключению эксперта, "подпись от имени Устинова Д.М. на договоре займа N 01/18 от 14 декабря 2018 выполнена, вероятно, самим Устиновым Д.М. Краткий рукописный текст "Устинов Д. М.", расположенный на договоре займа N 01/18 от 14 декабря 2018 выполнен самим Устиновым Д.М. Подпись от имени Устинова Д.М. на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 выполнена, вероятно, самим Устиновым Д.М. Краткий рукописный текст "Устинов Д. М." на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 выполнен самим Устиновым Д.М. В процессе сравнительного исследования подписей от имени Устинова Д.М. на договоре займа N 01/18 от 14 декабря 2018, на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 установлено, что они выполнены, вероятнее всего, одним лицом. В процессе сравнительного исследования кратких рукописных текстов "Устинов Д.М.", "Устинов Д. М." на договоре займа N 01/18 от 14 декабря 2018г., и на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 установлено, что они выполнены, вероятнее всего, одним лицом. При сравнении кратких рукописных текстов "Устинов Д.М.", "Устинов Д. М." на договоре займа N 01/18 от 14 декабря 2018г., на договоре залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019, с образцами почерка Устинова Д.М. получен однозначный вывод об их выполнении самим Устиновым Д.М.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Устинова Д.М. и удовлетворяя исковые требования Кухарука Н.В., суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе с учетом заключения эксперта, пришел к выводу, о заключении между сторонами как договора займа, так и договора залога, доказательств возвращения суммы займа Устиновым Д.М. не представлено, как и безденежность договора.

Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертизы, которая оценена в совокупности с другими доказательствами, в том числе договора залога, который оформлен нотариально, и в котором воспроизведен полностью договор займа, поэтому, доводы Устинова Д.М., что о договоре займа ему стало известно только в 2020 год, являются не состоятельными.

Заключение эксперта, которое является полным и четко и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, обоснованно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не принята фактически лицензия специалиста на указанное заключение, т.к. в силу ст.188 ГПК РФ, суд получает консультацию специалиста при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд, оснований в силу ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имелось. Само по себе не согласие Устинова Д.М. с заключением эксперта, которым дано однозначное заключение в отношении рукописного текста имеющегося как на договоре займа, так в договоре залога, которые сделаны одним лицом, так и вероятностный ответ о выполнении подписи на договоре займа и договоре залога, при этом вероятностный характер связан с краткостью и простотой подписи, сделан Устиновым Д.М., при этом, на указанных документах подписи сделаны одним лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято заключение специалиста, сделанного Устиновым Д.М. до подачи иска в суд, поскольку специалисту подлинник договора не предоставлялся, в заключении не указано, какие образцы подписи Устинова Д.М. предоставлялись, предоставлялись ли свободные образцы подписи, либо только экспериментальные образцы подписи и подчерка, экспертом, проводившим экспертизу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, исследовал подлинники документов, предоставлялись как свободные образцы подписи Устинова Д.М., так и экспериментальные образцы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом обоснованно принято данное заключение.

Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с теми обстоятельствами, что Устинов Д.М. не оспаривал, что договор залога им заключался для обеспечения кредитоспособности Кухарука Н.В., при этом указанный договор содержит полностью условия договора залога, т.е. Устинов Д.М. должен был знать о существовании указанного договора займа.

В силу ст.812 ГК РФ, Устиновым Д.М. не представлено письменных доказательств безденежности договора займа, заключение которого в том числе подтверждает заключением договором залога, который был удостоверен нотариусом через два месяца после заключения договора займа, нотариус, разъяснял сторонам последствия заключения договора.

Устиновым Д.М. не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств относимых и допустимых, в данном случае могут быть приняты только письменные доказательства, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на Устинове Д.М., Кухаренко Н.В. представлены доказательства заключения договора, подлинник договора находится у последнего, оснований не доверять данным доказательствам не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка