Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Щепелина Н.А. к Щепелину И.Н. о взыскании убытков и истребовании из чужого незаконного владения документов на транспортное средство и по встречному исковому заявлению Щепелина И.Н. к Щепелину Н.А. о взыскании денежных средств по частной жалобе Щепелина И.Н. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу N 2-13/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Щепелин Н.А. обратился в суд с иском к Щепелину И.Н. о взыскании убытков в размере 731050 руб. 00 коп., истребовании из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, а именно: ПТС серии N от 04 октября 2006 года и страхового полиса N N от 20 апреля 2020 года, обосновывая требования тем, что он является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, который был приобретен им единолично за счет личных и заемных средств. С января 2020 года указанное транспортное средство находилось у ответчика Щепелина И.Н. во владении и пользовании. В соответствии с направленной ответчику претензией транспортное средство ему возвращено 15 августа 2020 года, однако, подлинные документы на машину: ПТС и полис ОСАГО не переданы. При возврате транспортного средства им обнаружены недостатки, а именно: отсутствие капота и запасного колеса; заменены основные колеса в количестве 10 штук на изношенные шины и диски нештатной размерности; демонтирован тахограф, отсутствовала установка самосвальная N в сборе. Данными незаконными действиями ответчиком причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению от 24 августа 2020 года N, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа запасных частей составила 727300 руб. 00 коп. За услуги по оценке им уплачено 2000 рублей. Также за получение дубликата ПТС им была уплачена государственная пошлина в сумме 1750 рублей. По факту причинения ущерба им в полицию подано заявление, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Направленная 31 августа 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Щепелина И.Н. к Щепелину Н.А. о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, оплаченных при покупке автомашины, который в обоснование своих требований указал, что согласно договору купли-продажи от 06 июня 2012 года, стороны приобрели в общую долевую собственность, каждый по ? доли в праве, автомашину марки <данные изъяты> с самосвальной установкой N в г. Вологда у ООО "Вологдачерметресурс", денежные средства за машину продавцу в сумме 1100000 рублей он в полном объеме оплатил из личных накоплений, Щепелин Н.А. по устной договоренности обязался возвратить ему 550000 рублей, полученных от эксплуатации машины либо кредитных средств. Договор заключал истец, за себя и Щепелина Н.А. он его подписал, перегонял машину в г. Вельск также он. Автомашина по устной договоренности была поставлена на учет в Вельском ГИБДД на Щепелина Н.А. За свою долю в размере 550000 рублей Щепелин Н.А. с ним рассчитался, претензий к нему не имеется. Автомашина сторонами совместно эксплуатировалась более 7 лет, прибыль от этого в большей мере забирал Щепелин Н.А. В настоящее время машина находится у Щепелина Н.А., однако денежные средства в сумме 550000 рублей, оплаченных им за ее покупку, ему не возвращены.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щепелин Н.А. в период производства по делу в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (заявления от 30 декабря 2020 года и 12 января 2021 года - том 3 л.д. 161-162, 171), а именно: просил суд взыскать с Щепелина И.Н. в пользу Щепелина Н.А. убытки (с учетом стоимости самосвальной установки N) в размере 898050 руб. 00 коп., истребовать из чужого незаконного владения Щепелина И.Н. документы на транспортное средство: подлинные ПТС серии N от 04 октября 2006 года и страховой полис N N от 20 апреля 2020 года.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щепелин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.
Определением суда от 17 февраля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.
С указанным определением в части приостановления производства по делу и взыскании расходов не согласился Щепелин И.Н., в обоснование жалобы указал, что он просил о назначении технической экспертизы, а не комплексной. При этом для производства последней потребуются дополнительные специалисты и цена такой экспертизы будет значительно выше. В определении суд не мотивировал, в связи с чем по делу он назначает комплексную экспертизу. В остальном привел доводы, аналогичные доводам его встречного иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Обжалуемым определением разрешены два вопроса - приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, распределены расходы на ее проведение.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Необходимость приостановления производства по настоящему делу обусловлена необходимостью решения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение вида экспертизы окончательного круга вопросов эксперту, выбор экспертного учреждения и состава экспертной комиссии - право суда.
Доводы частной жалобы относительно назначения определенного вида экспертизы могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ответчика Щепелина И.Н. правового значения не имеют, так как свои возражения стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении спора по существу.
Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щепелина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
