Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодинцевой Татьяны Васильевны к Шевченко Любови Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шевченко Л.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила
Истец Кодинцева Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 17 августа 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Шевченко Л.О.; автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Кодинцевой Т.В. и находившегося под управлением водителя К.Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Шевченко Л.О., чья гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии МММ N 5001274285, при этом гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023585886.
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, АО "МАКС" признало событие страховым и произвело страховое возмещение в размере 82 100 руб.
Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю З.К.И., экспертом которой дано заключение N 202-10-18 от 16 октября 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 512,38 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Шевченко Л.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 412,30 руб., то есть разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 года исковые требования Кодинцевой Т.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шевченко Л.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что истец, получив от АО "МАКС" страховую выплату, реализовал право на восстановительный ремонт. Требования, предъявленные истцом, считает злоупотреблением правом. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица АО "МАКС".
Дело рассмотрено по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2018 года по адресу: ул. Энгельса, д. 61, г. Батайск, Ростовская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Шевченко Л.О.; автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Кодинцевой Т.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Шевченко Л.О., что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.
Гражданская ответственность Шевченко Л.О. была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии МММ N 5001274285, при этом гражданская ответственность К.Д.А., управлявшего автомобилем истца была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023585886.
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. рассмотрев которое АО "МАКС" признало событие страховым и 17 сентября 2018 года произвело страховое возмещение в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 013393 от 17 сентября 2018 года.
Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю З.К.И., экспертом которой дано заключение N 202-10-18 от 16 октября 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 512,38 руб.
Принимая решение, суд руководствовался названными статьями ГК РФ, и исходил из того, что факт наступления обязанности у ответчика Шевченко Л.О. по возмещению истцу Кодинцевой Т.В. материального ущерба доказан.
Определяя сумму материального ущерба, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение экспертов N 202-10-18 от 16 октября 2018 года.
Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертизы составила 202512,38 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составила 82100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 412,38 руб., то есть исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае судом принято решение, в том числе о правах и обязанностях АО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 82100 руб., определив таким образом стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа. Суд первой инстанции, не привлекая АО "МАКС", фактически исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137156,74 руб., без учета износа 202512,38 руб.
В этой связи судебная коллегия находит безусловные основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд вошел в обсуждение вопроса о стоимости ремонта с учетом износа, то есть фактически о правильность выплаты страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела, судебная коллегия привлекла к участию в деле АО "МАКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 17 августа 2018 года в 22 часа 26 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Шевченко Л.О.; автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Кодинцевой Т.В. и находившегося под управлением водителя К.Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Шевченко Л.О. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, которым Шевченко Л.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шевченко Л.О. была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии МММ N 5001274285, при этом гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023585886.
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. рассмотрев которое АО "МАКС" признало событие страховым и 17 сентября 2018 года произвело страховое возмещение в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 013393 от 17 сентября 2018 года.
В подтверждение доводов о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства вследствие действий ответчика, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю З.К.И. Экспертом дано заключение N 202-10-18 от 16 октября 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 512,38 руб.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
При разрешении данного спора, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения N 202-10-18 от 16 октября 2018 года, выполненного экспертом-техником З.Л.И., поскольку в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца, указаны необходимые затраты на ремонт автомобиля и его приведения в состояние, в котором он находился до причинения повреждений. Данное заключение проводилось с осмотром транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат указание методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходные данные, которые эксперт принимал для их расчета.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137156,74 руб., без учета износа 202512,38 руб.
Доказательств того, что экспертное заключение N 202-10-18 от 16 октября 2018 года составлено с нарушением действующих норм закона, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта завышены, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Выводы данного экспертного заключения ни ответчик, ни третье лицо ничем объективно не опровергли.
Ответчик Шевченко Л.О. просила в апелляционной жалобе назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Учитывая, что выводы имеющейся несудебной экспертизы ничем не опровергнуты, Шевченко Л.О. свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представила, судебная коллегия оснований усомниться в представленном расчете не находит.
Также судебная коллегия не нашла оснований для истребования административного материала, поскольку сочла имеющиеся в деле документы: постановление по делу об административном правонарушении, от 17.08.2018, извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП, достаточными доказательствами, из которых возможно установить обстоятельства ДТП. При этом судебная коллегия учитывает процессуальную позицию ответчика, которая не оспаривает виновность в ДТП.
Перечень повреждений автомобиля истца, приведенный в извещении о ДТП, согласуется с перечнем работ и материалов, приведенных в экспертном заключении.
Выплата страхового возмещения в размере 82100 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, поскольку истец настаивает на обоснованности представленного им заключения, то с ответчика возможно взыскать лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137156,74 руб., которая определена экспертным заключением, и стоимостью ремонта без учета износа 202512,38 руб., поскольку в пределах стоимости ремонта с учетом износа ответственность Шевченко Л.О. застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 65355,64 руб. (202512,38-137156,74=65355,64).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,67 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям разумности, а также соразмерна удовлетворенной части требований. Оплата истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 61).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Кодинцевой Татьяны Васильевны к Шевченко Любови Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Любови Олеговны в пользу Кодинцевой Татьяны Васильевны материальный ущерб в размере 65355,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
