Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2754/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Русановой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерыгиной Ольги Андреевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2021 года, которым возвращено заявление Ерыгиной Ольги Андреевны об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "ОЛ-Плюс", Ерыгиной Ольге Андреевне, ООО "Молагроальянс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г.Рязани принято заочное решение по делу по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "ОЛ-Плюс", Ерыгиной Ольге Андреевне, ООО "Молароальянс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Исковые требования банка удовлетворены, с ООО "ОЛ-Плюс", Ерыгиной Ольге Андреевне, ООО "Молароальянс" в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскано 11 639 296 руб. 36 коп.

18 июня 2021 года Ерыгина О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи от 23 июня 2021 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 15 июля 2021 года предложено привести заявление в соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления об отмене заочного решения и приложенных документов.

Определением судьи от 20 июля 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю, поскольку требования, изложенные в определении от 23 июня 2021 года, заявителем не выполнены.

В частной жалобе Ерыгина О.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление об отмене заочного решения суда, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, применив по аналогии закона ст. 132 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные действия судьи не основаны на законе.В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Согласно ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд после принятия заявления об отмене заочного решения извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса по аналогии закона у судьи не имелось, поскольку порядок подачи заявления об отмене заочного решения регулируется положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают необходимости приложения к заявлению об отмене заочного решения доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку обязанность по направлению копий заявления об отмене заочного решения суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на суд, оснований для оставления без движения, а в последующем возвращения заявления Ерыгиной О.А. об отмене заочного решения суда у судьи не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления Ерыгиной Ольги Андреевны об отмене заочного решения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка