Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года №33-2754/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года апелляционные жалобы Вьюжаниной В. А. и Сапарова Р. Б. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вьюжанина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сапарову Р.Б. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 9402,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 июня 2018 года в утреннее время суток Сапаров Р.Б., двигавшийся на велосипеде в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на Вьюжанину В.А., от чего она получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта истцу причинены повреждения характера закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением косных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня. В результате причиненных травм, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли в области левой ключицы, левой руке, спине. После происшествия она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Истец испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, не могла полноценно ухаживать за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, который нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Кроме того, истец понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.
Определением суда от 1 апреля 2021 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании расходов на лечение в размере 9402,10 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Истец Вьюжанина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зыкин А.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сапаров Р.Б. и его представитель Чмыхун Т.А. исковые требования не признали, полагали требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Прокурор Бейтельшпахер О.В. в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"исковые требования Вьюжаниной В. А. к Сапарову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Сапарова Р. Б. в пользу Вьюжаниной В. А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб."
Дополнительным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года постановлено:
"Взыскать с Сапарова Р. Б. в пользу Вьюжаниной В. А. расходы на проведение экспертизы в размере 22 338,96 руб."
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, его не соответствующим переживаниям истца, её физическим и нравственным страданиям, длительности болезненного состояния, прохождению ей болезненных лечебных процедур. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере требования разумности и справедливости, наличие на иждивении истца ребёнка - инвалида. Полагает, что вред её здоровью ответчиком был причинён умышленно, поскольку последний двигался на велосипеде как на источнике повышенной опасности с большой скоростью на придомовой территории.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Отмечает, что суд оставил без внимания, что он ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту наезда на истца не привлекался. Полагает виновной в произошедшем наезде истца, поскольку она не убедилась в своей безопасности. Считает, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет правом. Считает оценку доказательств по делу, произведённую судом, необъективной.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.
В возражениях относительно апелляционных жалоб сторон прокурор приводит доводы об их необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыкин А.С. поддержал апелляционную жалобу истца, полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Представил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапаров Р.Б. поддержал свою апелляционную жалобу, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ММО МВД Р. "Воткинский", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 года в утреннее время Сапаров Р.Б. двигался на принадлежащем ему велосипеде по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Сапаров Р.Б. увидел впереди идущую девушку - Вьюжанину В.А. по правой стороне дороги, которую он решилобъехать слева, приняв в левую сторону, Вьюжанина В.А. также в этот момент резко отошла в левую сторону, в результате чего Сапаров Р.Б. совершил наезд на Вьюжанину В.А. от чего последняя получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 26 июня 2018 года у Вьюжаниной В.А. установлено повреждение <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД Р. "Воткинский" от 11 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сапарова Р.Б. состава преступления.
Согласно письменным объяснениям Сапарова Р.Б. от 26 июня 2018 года, он 26 июня 2018 года в 7 час. 15 мин. передвигался на велосипеде марки <данные изъяты> зеленого цвета по <адрес> в сторону <адрес> впереди идущую девушку, которая шла по правой стороне дороги, решилобъехать ее слева, а также яму на середине дорожного полотна. Девушка, услышав шум колес сзади, решилапереместиться к левому краю дороги, в результате чего произошло столкновение. После случившегося позвонил по номерам 112 и 103 и вызвал скорую помощь.
Согласно объяснениям Вьюжаниной В.А. от 27 июня 2018 года, данным в ходе рассмотрения материала, она 26 июня 2018 года около 7 час. 00 мин. вышла из <адрес>, пошла на работу пешком маршрутом, которым ходит каждый день, через двор <адрес> в 7 час. 10 мин. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> ближе к левому краю вдоль припаркованных автомобилей, которые стояли ближе к дому. Приближаясь к подъезду N <адрес> услышала шум сзади, подумала, что едет автомобиль, не оборачиваясь хотела отойти за стоящий автомобиль, почувствовала резкий удар в левую сторону сзади, сразу же упала в положение полусидя, почувствовала сильную боль в левой ключице. Через некоторое время увидела недалеко от себя лежащий велосипед, подошел мужчина, тогда поняла, что ее сбил велосипедист. Что мужчина говорил, не помнит, поняла, что он куда-то звонит. Со своего телефона позвонила мужу, поспросила, чтобы забрал. Через некоторое время приехал муж, перенес на скамейку, затем приехал автомобиль скорой помощи, который увез в ГБ-1.
Согласно справке БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" от 26 июня 2018 года у Вьюжаниной В.А. зафиксирован <данные изъяты>.
Согласно копиям больничных листов Вьюжанина В.А. находилась на лечении в БУЗ УР "Воткинская городская больница N <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у врача травматолога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у врача невролога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у врача хирурга.
Согласно выписки из истории болезни N Вьюжанина В.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ УР "Воткинская городская больница N <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты Вьюжаниной В.А. N БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" следует, что ДД.ММ.ГГГГ было посещение ей врача-невролога с жалобами на боли в области левого плеча, ключицы с иррадиацией по всей руке, онемение пальцев левой кисти; ухудшение после удаления пластины ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было посещение ей врача-хирурга: <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении N N Вьюжанина В.А. является матерью Вьюжанину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ N. Инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Вьюжанин А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова М. Р. в <адрес>.
Определением суда от 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2021 года:
1) У Вьюжаниной В.А. установлено повреждение характера <данные изъяты> причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность образования указанного повреждения, учитывая клиническое течение травмы и данные рентгенографического исследования, не противоречит сроку, указанному в определении, материалах дела и сроку, указанному Вьюжаниной В.А. в исковом заявлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Определить механизм образования указанного перелома, учитывая представленные рентгенограммы, не представляется возможным, т.к. снимок недостаточно жесткий и только в одной проекции, что затрудняет удовлетворительную визуализацию линии перелома, краев костных отломков. По механизму образования указанный перелом может быть как прямым (вследствие ударного воздействия на ключицу), так и конструкционным (в результате сочетания поперечного изгиба и кручения кости вокруг продольной оси. Подобные переломы, как правило, образуются в результате падения на вытянутую руку).
2) Оценить возможность образования закрытого косопоперечного перелома <данные изъяты> при указанных Вьюжаниной В.А. и Сапаровым Р.Б. обстоятельствах не представляется возможным, т.к. отсутствует описание детальной локализации первоначального удара и характера падения Вьюжаниной В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10); в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина ответчика Сапарова Р.Б. в совершении наезда на велосипеде на истца, в результате которого был причинен вред здоровью последней. Также доказана причинно-следственная связь между действиями Сапарова Р.Б. и причинением вреда здоровью истца. Несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при вышеуказанных обстоятельствах является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, длительное прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, в том числе, что через непродолжительное время после получения травмы и проведенной операции она поехала с сыном (ребенком-инвалидом) в <адрес> для прохождения ребенком планового лечения, отмена которого была нецелесообразна, и, исходя из отсутствия в действиях ответчика умысла, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., полагая данную сумму соразмерной и справедливой.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, проделанную им работу, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Факт причинения ответчиком Сапаровым Р.Б. телесных повреждений истцу в результате совершенного на неё наезда на велосипеде 26 июня 2018 года объективно подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что виновной в произошедшем наезде является сама истец, поскольку не убедилась в своей безопасности, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В связи с чем, довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении с иском в суд, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком телесных повреждений истцу, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, разъяснено, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания, что он ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту наезда на истца не привлекался, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Характер телесных повреждений и степень тяжести причинённого истцу ответчиком вреда здоровью подтверждены вышеуказанным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2021 года, свидетельствующим об обоснованности требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья подтверждена материалами дела.
По общему правилу в соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истец по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений их применения следует, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 июня 2020 года судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцу, в том числе, было предложено обосновать размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истец обосновала своими доводами в тексте искового заявления, объяснениями своего представителя в суде первой инстанции, а также предоставив в качестве письменных доказательств документы, приложенные к иску, материалы КУСП N от 8 августа 2018 года ГУ ММО МВД Р. "Воткинский", медицинские документы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2021 года. Из протокола судебного заседания от 29 марта - ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого решения следует, что все эти доказательства были исследованы судом. Истец же, не соглашаясь в жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, на конкретные доказательства, обосновывающие требуемый ей размер компенсации, которые были оставлены судом без оценки, не указывает.
Как указано выше, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, истец полагает его не соответствующим своим переживаниям, физическим и нравственным страданиям, длительности болезненного состояния, прохождению ей болезненных лечебных процедур. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере требования разумности и справедливости, наличие на иждивении истца ребёнка- инвалида.
Между тем, вопреки указанным доводам жалобы истца, из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом эти обстоятельства были учтены (страница 7 решения).
Довод жалобы истца о том, вред здоровью истца ответчиком был причинен умышленно, отклоняется судебной коллегией как голословный, не подтвержденный материалами дела.
Изложенная в жалобе позиция истца о том, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении велосипедом как источником повышенной опасности является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, велосипед источником повышенной опасности не является.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ размер компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Вьюжаниной В.А., степени и характера, причиненных ей физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 2 апреля 2021 года и приходный ордер N 004622 от 2 апреля 2021 года на сумму 10000 руб.).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Зыкиным А.С. юридической помощи истцу (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным заявление Вьюжаниной В.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вьюжаниной В.А. и Сапарова Р.Б.- без удовлетворения.
Заявление Вьюжаниной В. А. о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Сапарова Р. Б. в пользу Вьюжаниной В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка