Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года №33-2754/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2754/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года частную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Залив" Бартновской Натальи Игоревны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление Сапожниковой Светланы Анатольевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Сапожниковой С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Залив" (далее - СНТСН "Залив") о признании решения общего собрания недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановлении членства. Суд признал недействительным решение в форме протокола N 4 внеочередного общего собрания СНТСН "Залив" в очно-заочной форме от 04.09.2020 в части исключения Сапожниковой С.А. из членов товарищества, с восстановлением членства Сапожниковой С.А. в СНТСН "Залив". В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с СНТСН "Залив" в пользу Сапожниковой С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.07.2021 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое об удовлетворении исковых требований Сапожниковой С.А. в полном объеме, решение общего собрания членов СНТСН "Залив", оформленное протоколом N 4 от 04.09.2020, признано недействительным. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Истец Сапожникова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика СНТСН "Залив" Маняхин С.М. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления, взыскал с СНТСН "Залив" в пользу Сапожниковой С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
С определением суда не согласна представитель ответчика Бартновская Н.И.
В частной жалобе она просит его изменить в части присужденного размера судебных расходов, определив данный размер с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца Сапожниковой С.А. представляла адвокат Величко А.Г., за услуги которой ею оплачено 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 34-2020 от 15.12.2020, квитанцией N 000267 от 30.06.2021.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Величко А.Г. подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2021, 08.02.2021, 11.02.2021, 17.03.2021, 26.03.2021, апелляционной инстанции 01.07.2021.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с СНТСН "Залив" в пользу Сапожниковой С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 30 000 руб.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов признаются несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Залив" Бартновской Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка