Определение Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2754/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2754/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года, которым заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N принадлежавшего ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО13. - в ...". ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ..." по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 392500 рублей, с учетом износа - 205200 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 760000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО15 произведена выплата страхового возмещения в размере 205000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 312328. 8 июня 2020 года ФИО19. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743217 рублей, с учетом износа - 378781 рублей. 10 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16 произвело доплату в размере 173600 рублей. 19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО17. в претензионных требованиях о проведении доплаты в размере 21200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 21200 рублей, неустойки в размере 142352 рублей 00 копеек. СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2020 года, взыскать с ФИО18 государственную пошлину.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года указанное заявление возращено заявителю с приложенными документами.
С указанным определением СПАО "Ингосстрах" не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года указанное заявление возращено заявителю с приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 7 октября 2020 года не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения: не представлен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Довод частной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" исправлены недостатки, указанные в определении от 21 сентября 2020 года путем направления в адрес суда платежного поручения от 1 октября 2020 года об уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку в определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года установлен срок для устранения недостатков до 7 октября 2020 года. Вместе с тем, заявление о приобщении к материалу платежного поручения от 1 октября 2020 года поступило в суд 9 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного вышеназванным определением судьи срока.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2020 года оставить из изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка