Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3492/2019 по иску Таранцовой Валерии Павловны к ООО "Экотранс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Таранцовой Валерии Павловны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Таранцова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Экотранс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 03.06.2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Н, согласно которому общая сумма услуг составила 4000 рублей, срок оплаты - в течение 3-х дней с момента выставления счета, срок исполнения - 15 дней с момента оплаты. Своих обязательств ответчик по договору не исполнил, в связи с чем истец 19.08.2019г. обратилась в центр юридической помощи Альфа за консультацией, на основании договора об оказании платных юридических услуг была составлена претензия для направления ответчику, а также жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор.
20.08.2019 г. истец направила жалобу в адрес ответчика, 23.08.2019 г. ответчиком на ее расчетный счет возвращены 4000 рублей.
Ссылаясь на нарушение действиями ответчика ее прав и законных интересов, Таранцова В.П. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 28350 рублей, штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года исковые требования Таранцовой В.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Экотранс" в пользу Таранцовой В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взыскано 5500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Экотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.
С решением суда Таранцова В.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договору об оказании юридической помощи, помимо написания искового заявления, была подготовлена претензия к ответчику, оказана юридическая консультация, поданы жалобы в полицию, Роспотребнадзор и прокуратуру.
Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как из-за обмана со стороны работников ООО "Экотранс" она испытала нравственные страдания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.105).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Таранцову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого общая сумма услуг составила 4000 рублей, срок оплаты - в течение трех дней с момента выставления счета, срок исполнения - 15 дней с момента оплаты.
Счет ответчиком выставлен 03.06.2019 г., оплата по счету произведена истцом 04.06.2019 г.
14.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указав реквизиты для их перечисления. Договор был расторгнут, однако, денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.
19.08.2019 г. истец обратилась в центр юридической помощи Альфа за консультацией. В данной компании истцу на основании договора об оказании платных юридических услуг составили претензию для направления ответчику и жалобы для направления в прокуратуру и Роспотребнадзор.
20.08.2019 г. истец направила жалобу ответчику.
23.08.2019 г. денежные средства в размере 4000 рублей возвращены ответчиком на расчетный счет истца.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 450, 453, 782, 1102, 1109 ГК РФ положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ООО "Экотранс" прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1500 руб.
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из фактически понесенных расходов, а также объема и характера оказанных юридических услуг, учел принцип разумности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда о взыскании в пользу истца 1000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.
С учетом фактических обстоятельств дела, размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, а доводы апеллянта об обратном, о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг признаются несостоятельными, поскольку определение разумных пределов указанных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, что в полной мере учтено судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканных судом в пользу Таранцовой В.П. расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В связи изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранцовой Валерии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
