Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2754/2020
г. Воронеж 11.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Победа" по доверенности ФИО4 на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
ООО "Победа" по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 42676993 кв.м с кадастровым номером 36:N :205, расположенного по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового района. Также ООО "Победа" является участником долевой собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Победа" стало известно, что в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на 1/769, 3/769 и 1/769 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от одних правообладателей к другому ФИО3 Переход права на 3/769 долю зарегистрирован в ЕГРП на основании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО3, на 1/769 долю на основании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО3, на 1/769 долю на основании договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности Ряховским В.В. и ФИО3 Номера регистрации соответственно 36:30N -36/185/2019-352 от ДД.ММ.ГГГГ, 36:30N :205-36/185/2019-354 от ДД.ММ.ГГГГ и 36:30N :205-36/185/2019-349 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что действия продавцов ФИО5, ФИО2 и ФИО1 по продаже принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок ФИО3 противоречат п. 5 ст. 79 ЗК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как ООО "Победа", как сельскохозяйственная организация - арендатор, использующий этот земельный участок по договору аренды, на основании п. п. 4 п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона имеет преимущественное право перед другими участниками долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, кроме этого, право арендатора закреплено а абзаце 4 п. 4.1 и в абзаце 4 п. 4.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Победа" просит применить аналогию закона, на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит перевести права и обязанности по договорам купли-продажи N, N и N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 на ООО "Победа" и исключить из ЕГРН записи регистрации 36:30:N 185/2019-352, 36:N 205-36/185/2019-354 и 36:30:N /185/2019-349 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10).
В целях обеспечения иска и выплате покупателю ФИО3 понесенных им расходов на покупку земельных долей в случае удовлетворения иска, ООО "Победа" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены 920 000 руб. (л. д. 140).
Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Победа" оставлены без удовлетворения (л.д.163, 164-168).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Победа" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д.196-200).
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между продавцами ФИО5, ФИО2, Ряховским В.В. с одной стороны и покупателем ФИО3 с другой заключены ДД.ММ.ГГГГ - 3 договора купли-продажи 5/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 42676993 кв.м с кадастровым номером 36N расположенного по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового района, арендатором которого является ООО "Победа", право ФИО3 на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-49, 20-25).
При этом все они являлись участниками общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком (л.д. 62-85). Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений при совершении обжалуемых сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков, (п. 2 ст. 250 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него, прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п.4 названной правовой нормы).
Право преимущественной покупки доли, исходя из смысла п.п. 4 пункта 3 статьи 1 и статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принадлежит и сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, которым и является ООО "Победа", однако, преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей ООО "Победа", не имеет, о чем прямо указано в статье 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому положения статьи 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 218, 250 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, ООО "Победа" сельскохозяйственная организация, использующая по договору аренды земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного на покупки долей в этом земельном участке по отношению к другим участникам долевой собственности, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том. что ООО "Победа", по условиям пунктов 4.1. 4.4 договора аренды от 16.02.2009, предусматривающих право арендатора на первоочередной выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами и обязывающие арендодателей обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельных долей прочих равных условиях перед другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16.02.2009, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия, закрепленные в пункта 4.1 и 4.4 договора аренды от 16.02.2009 в силу указанных норм закона являются ничтожными, так как противоречат статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункту 4 статьи 250 ГК РФ, следовательно, не влекут никаких юридических последствий.
На основании изложенного, названные условия договора аренды, неприменимы к спорным правоотношениям в силу их ничтожности.
В связи с чем, подлежат применению нормы части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующей продажу участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения своих земельных долей без выделения земельного участка в счет своих земельных долей.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Победа" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
