Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Болотовой Р.М., Бояковой В.В., Володиной О.П., Ворониной И.В., Ворониной Е.А., Жаглиной В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климовой А.С., Климовой О.В., Комаревцевой Р.В., Коробовой С.А., Кривобородова А.И., Кудаева Ю.В., Кудаевой В.Г., Кудаевой Т.И., Лазарева В.Л., Лазаревой Е.М., пензхиной В.Н., Переваловой О.Н., Плотникова С.И., Плотниковой А.И., Плотникова В.В., Покачаловой Т.М., Свиридова М.Г., Свиридова В.В., Свиридовой Е.С., Спицына А.В., Трухачева В.Н., Трухачева В.Н., Трухачевой Н.В., Трухачевой Е.В., Тырина В.С., Тырина А.С., Тырина Н.Ф. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Болотовой Р.М., Бояковой В.В., Володиной О.П., Ворониной И.В., Ворониной Е.А., Жаглиной В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климовой А.С., Климовой О.В., Комаревцевой Р.В., Коробовой С.А., Кривобородова А.И., Кудаева Ю.В., Кудаевой В.Г., Кудаевой Т.И., Лазарева В.Л., Лазаревой Е.М., пензхиной В.Н., Переваловой О.Н., Плотникова С.И., Плотниковой А.И., Плотникова В.В., Покачаловой Т.М., Свиридова М.Г., Свиридова В.В., Свиридовой Е.С., Спицына А.В., Трухачева В.Н., Трухачева В.Н., Трухачевой Н.В., Трухачевой Е.В., Тырина В.С., Тырина А.С., Тырина Н.Ф. к ООО "Восход" о признании необоснованными возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Восход" к Плотникову В.В. о признании необоснованным возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения Фаронова Р.А., действующего от имени Плотникова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на проект межевания земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 3303126 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12987200 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>
Признать согласованными границы выделяемого земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 3303126 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12987200 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Болотова P.M., Боякова В.В., Володина О.П., Воронина И.В., Воронина Е.А., Жаглина В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климова А.С., Климова О.В., Комаревцева Р.В., Коробова С.А., Кривобородов А.И., Кудаев Ю.В" Кудаева В.Г., Кудаева Т.И., Лазарев В.Л., Лазарева Е.М., Пензина В.Н., Перевалова О.Н., Плотников С.И., Плотникова А.И., Плотников В.В., Покачалова Т.М., Свиридов М.Г., Свиридов В.В., Свиридова Е.С., Спицын А.В., Трухачев В.В., Трухачев В.Н., Трухачева Н.В., Трухачева Е.В., Тырин B.C., Тырин А.С., Тырин Н.Ф. обратились в суд с иском ООО "Восход" о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что они являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12987200 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> На основании их обращения с целью выдела принадлежащих им долей ккадастровым инженером ФИО61 подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в средствах массовой информации. На данный проект межевания ООО "Восход" были поданы возражения, вследствие чего государственная регистрация прав и его кадастровый учет вновь образуемого участок были приостановлены. Возражения ответчика обоснованы только тем, что ООО "Восход" использует этот земельный участок и планирует провести кадастровые работы по его выделу. Просили признать необоснованными и снять возражения ООО "Восход" на проект межевания земельного участка, в так же обязать ООО "Восход" предоставить письменное согласие на образование нового земельного участка в счет принадлежащих истцам долей.
Представители ответчика ООО "Восход" обратились со встречным иском к Плотникову В.В. о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ земельного участка, указав, что общество является сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится у него в аренде на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью выдела принадлежащих ООО "Восход" долей из исходного земельного участка по заказу общества кадастровым инженером ФИО50 подготовлен проект межевания, о чем было опубликовано извещение в газетах. На данный проект межевания Фароновым Р.А., действующим от имени Плотникова В.В., поданы возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, в связи с чем государственная регистрация права на вновь образуемые земельные участки была приостановлена. Просил признать возражения Плотникова В.В. необоснованными, признать согласованным границы выделяемого земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 3303126 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50
В судебном заседании представитель истцов Болотовой P.M., Бояковой В.В., Володиной О.П., Ворониной И.В., Ворониной Е.А., Жаглиной В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климовой А.С., Климовой О.В., Комаревцевой Р.В., Коробовой С.А., Кривобородова А.И., Кудаева Ю.В., Кудаевой В.Г., Кудаевой Т.П., Лазарева В.Л., Лазаревой Е.М., Пензиной В.Н., Переваловой О.Н., Плотникова С.И. Плотниковой А.П., Плотникова В.В., Покачаловой Т.М., Свиридова М.Г., Свиридова В.В., Свиридовой Е.С., Спицына А.В., Трухачева В.Н., Трухачева В.Н., Трухачевой Н.В., Трухачевой Е.В., Тырина B.C., Тырина А.С., Тырина Н.Ф. по доверенностям Фаронов Р.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что исходный земельный участок находится в аренде ООО "Восход". Письменного согласия ООО "Восход" как арендатор на образование земельного участка в счет долей истцов не давал. Истцы обращались за согласием к бывшему арендатору ООО "Золотой пятачок", но их обращение осталось без ответа. Выдел долей истцов не нарушает прав ООО "Восход", поскольку не влечет для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок. Встречные исковые требования не признал, указав, что ответчик желает выделить свои доли из общего земельного участка на том же поле, что и истцы.
Представители ответчика ООО "Восход" по доверенностям Порядин А.В., Горяйнов Д.С. исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде ООО "Восход", которое является также сособственником земельных долей в этом земельном участке. ООО "Восход" использует общий земельный участок, и согласия на выдел долей из общего земельного участка не давал. В соответствии с подготовленным обществом проектом межевания выделяемый земельный участок расположен на том же поле, где желают образовать участок истцы. Однако ООО "Восход" выделяет все поле, а истцы пытаются выделить только часть этого поля, что сделает нерациональным его использование. Возражения Фаронова В.А., действующего от имени Плотникова В.В., ничем не обоснованны, кроме как желанием выделить свои доли на этом же поле.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, ООО "Золотой пятачок", кадастровый инженер ФИО61 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Болотова P.M., Боякова В.В., Володина О.П., Воронина И.В., Воронина Е.А., Жаглина В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климова А.С., Климова О.В., Комаревцева Р.В., Коробова С.А., Кривобородов А.И., Кудаев Ю.В" Кудаева В.Г., Кудаева Т.И., Лазарев В.Л., Лазарева Е.М., Пензина В.Н., Перевалова О.Н., Плотников С.И., Плотникова А.И., Плотников В.В., Покачалова Т.М., Свиридов М.Г., Свиридов В.В., Спицын А.В., Трухачев В.В., Трухачев В.Н., Трухачева Н.В., Трухачева Е.В., Тырин B.C., Тырин А.С., Тырин Н.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необосн6ованость, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательствам, и постановить новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Выслушав представителя истцов по доверенностям Фаронова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Восход" по доверенности Паль А.В., возражавшей против ее удовлетоврения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1)
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2)
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4)
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).
В силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.9).
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).
Судом первой инстанции верно установлено, что Болотова P.M., Боякова В.В., Володина О.П., Воронина И.В., Воронина Е.А., Жаглина В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климова А.С., Климова О.В., Комаревцева Р.В., Коробова С.А., Кривобородов А.И., Кудаев Ю.В. Кудаева В.Г., Кудаева Т.И., Лазарев В.Л., Лазарева Е.М., Пензина В.Н., Перевалова О.Н., Плотников С.И., Плотникова А.И., Плотников В.В., Покачалова Т.М., Свиридов М.Г., Свиридов В.В., Свиридова Е.С., Спицын А.В., Трухачев В.В., Трухачев А.Н., Трухачева Н.В., Трухачева Е.В., Тырин B.C., Тырин А.С., Тырин Н.Ф., ООО "Восход" являются сособственниками земельных долей площадью 1866600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12987200 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором принято решение о его передаче в аренду ООО "Золотой пятачок" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия договора аренды.
В этот же день между собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и арендатором ООО "Золотой пятачок" был заключен договор аренды земельного участка со сроком на 5 лет.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 148 участников долевой собственности, из них 145 участников голосовали за заключение договора аренды земельного участка с ООО "Золотой пятачок". Голосовали против только ООО "Золотой пятачок", Плотникова Л.Д. в интересах Кудаевой В.Г. и Плотникова Л.Д. в интересах Лесных В.Д., сообщившие, что голосуют против заключения договора аренды для целей выдела земельных долей.
При этом истцы участвовали в общем собрании, что следует из списка присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности, и голосовали за заключение договора аренды с ООО "Золотой пятачок" на срок 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.3.4 договора аренды, арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока аренды без согласия арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Восход" был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор аренды сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что с целью выделения принадлежащих им долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО61, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания и образован земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1866600 кв.м.
При этом согласие на выдел долей от арендатора земельного участка ООО "Восход" истцы не получали, что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.
Довод представителя истцов о том, что ранее истцы обращались за получением согласия на выдел к прежнему арендатору ООО "Золотой пятачок", однако их обращение оставлено без ответа, не опровергает выводов суда об отсутствии согласия арендатора земельного участка на осуществление истцами выдела принадлежащих им долей.
Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано кадастровым инженером ФИО61 в газете "Донские Вести" N от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельного участка ООО "Восход" поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок используется ООО "Восход", которое планирует провести кадастровые работы по выделу в указанном месте.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены в связи с поступившими возражениями и в связи с отсутствием письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на образование земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образование земельных участков в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора прямо запрещено нормами действующего законодательства. При таком выделе будут нарушены права ООО "Восход" на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, основан на неверном толковании норм материального права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 года N 1196-О, от 29.01.2015 года N 162-О, от 21.05.2015 года N 1197-О и от 25.02.2016 года N 348-О).
Кроме того, в состав выделяемого истцами земельного участка входит и земельная доля, принадлежавшая Свиридовой Е.С. Межевой план о формировании границ земельного участка истцов подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. От имени Свиридовой Е.С. при формировании границ выделяемого земельного участка действовал на основании доверенности Фаронов Р.А.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО65. умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего действие выданной ею доверенности на имя Фаронова Р.А., на основании которой он представлял интересы Свиридовой Е.С. при формировании границ выделяемого земельного участка, закончилось. При таких обстоятельствах кадастровый инженер не вправе был включать ее долю в состав формируемого земельного участка
Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
При этом, разрешая заявленные ответчиком ООО "Восход" встречные исковые требования к Плотникову В.В. о признании необоснованным возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, согласовании границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Восход" является собственником земельной доли в размере 374,1 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12987200 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>
С целью выдела принадлежащей обществу доли, представитель общества обратился к кадастровому инженеру ООО "Геостройкадастр" ФИО50, для подготовки проекта межевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО50 был подготовлен проект межевания, в соответствии с которым сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для выдела в счет земельных долей земельный участок <данные изъяты> общей площадью 3303126 кв.м.
При этом, являясь и арендатором исходного земельного участка, им дано согласие на выделение земельного участка в счет принадлежащей обществу доли.
Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером ФИО50 были опубликованы в газете "Донские Вести" N от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельных долей Плотникова В.В. в лице его представителя по доверенности Фаронова Р.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в обоснование которых указано, что планируется провести кадастровые работы по выделу в указанном участке.
Возражая против представленного ответчиком проекта межевания. Плотников В.В. в лице своего представителя Фаронова Р.А каких-либо объективных причин этому кроме своего желания сформировать участок в этом месте, не представил.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что сформированный участок отвечает целям рационального использования земли, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленной законом процедуры для осуществления такого выдела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности возражений Плотникова В.В. относительно проекта межевания выделяемого ответчиком земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО50, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восход"
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что настоящее дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
Исковое заявление от имени всех истцов, в том числе и от имени Свиридовой Е.С. подписано представителем Фароновым Р.А., действующим на основании выданных истцами на его имя доверенностей.
Однако, поскольку Свиридова Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, действие доверенности, выданной на имя Фаронова Р.А. на подписание искового заявление и представление ее интересов в суде, прекратилось, вследствие чего представитель не имел полномочий на подписание от ее имени искового заявления и предъявления его в суд.
Однако указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом установлено не было.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.С. подлежит отмене с оставлением ее исковых требований без рассмотрения.
Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба от имени Свиридовой Е.С. также подписана представителем Фароновым Р.А., не имевшим полномочия на ее подписание в связи с прекращением действия доверенности, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Свиридовой Е.С. оставить без рассмотрения.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.С. отменить, исковые требования Свиридовой Е.С. к ООО "Восход" о признании необоснованными возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Р.М., Бояковой В.В., Володиной О.П., Ворониной И.В., Ворониной Е.А., Жаглиной В.М., Карасик Н.В., Карасик Р.И., Климова А.В., Климовой А.С., Климовой О.В., Комаревцевой Р.В., Коробовой С.А., Кривобородова А.И., Кудаева Ю.В., Кудаевой В.Г., Кудаевой Т.И., Лазарева В.Л., Лазаревой Е.М., пензхиной В.Н., Переваловой О.Н., Плотникова С.И., Плотниковой А.И., Плотникова В.В., Покачаловой Т.М., Свиридова М.Г., Свиридова В.В., Спицына А.В., Трухачева В.Н., Трухачева В.Н., Трухачевой Н.В., Трухачевой Е.В., Тырина В.С., Тырина А.С., Тырина Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
