Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Рамила Рустамовича к администрации города Нягани об оспаривании отказа в признании участником программы,
по апелляционной жалобе истца Насирова Рамила Рустамовича на решение Няганского городского суда от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Степанкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Насиров Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что родился в 2001 году в г. Нягани, сразу после рождения проживал в доме своего отца (ФИО)12., который был расположен по адресу: (адрес), вместе со своей матерью (ФИО)11. (ныне умершей). Через полгода после его рождения его мать ушла от отца, а он остался проживать с отцом, но был зарегистрирован по месту жительства своей матери в том же вагон-городке (адрес). В 2001 году вагон, в котором проживал он с отцом, а также вагон матери, были признаны непригодными для проживания. В 2013 году решением Думы города Нягань была сформирована очередность ликвидации и расселения вагонобразований, расположенных на территории города Нягани. Вагон городок АТХ был включен в данную очередь под номером 12. Указанные вагоны должны были снести. В период с 2014 по 2017 годы вагон городок АТХ так и не был ликвидирован ввиду недостаточности финансирования, и снос вагон городка АТХ был запланирован ответчиком с 2018 по 2020 годы. Когда в 2018 году подошла очередь на ликвидацию вагонобразования, его отец взамен субсидии 22 ноября 2018 года приобрел в собственность земельный участок, без учета истца, поскольку, как пояснили в администрации, в виду отсутствия регистрации в вагоне на него не распространялось действие муниципальной программы. Обратившись за получением субсидии в марте 2019 года, истец получил отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания и регистрации в вагоне, в котором проживал его отец. После чего его отец вновь обратился с заявлением о признании истца участником программы, но получил отказ по мотиву завершения программы в 2018 году. В последующем истцом по решению суда был установлен факт постоянного проживания в вагоне, расположенном в вагон городке АТХ, но ответчик все равно отказывается признать его участником программы, ссылаясь на то, что на момент реализации программы, он не был зарегистрирован в вагон городке АТХ. Полагает, что на тот момент он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять регистрацию по месту жительства. В связи с чем истец считает, что ответчик лишил его, не имеющего другого жилого помещения, компенсации при ликвидации, а по существу - сносе, приспособленного для проживания строения, существенно нарушив его права. Истец просил признать незаконными действия администрации муниципального образования города Нягань в части отказа в признании его участником муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 года", обязать ответчика признать его участником указанной муниципальной программы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал письменные возражения администрации г. Нягани.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насиров Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Насиров Р.Р. указывает на то, что со стороны ответчика были нарушены его права, так как он фактически был лишен права на жилье, которое было предусмотрено действующей программой "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020годы". Если бы на момент реализации указанной программы по вагон городку АТХ его признали участником программы, у него была бы возможность улучшить свои жилищные условия, а именно получить субсидию на приобретение жилья либо жилье в рамках программы, однако ответчик лишил его такого права, сославшись на то, что в момент реализации программы он не был зарегистрирован в вагоне, в котором проживал отец. Он (Насиров Р.Р.) пытался обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что он был зарегистрирован в указанном вагон городке только по месту жительства матери Нагиевой Н.В., а так как весь вагон городок подлежал сносу, субсидия должна была быть выделена ему округом. Тот факт, что он не был зарегистрирован в вагоне, не может являться основанием к отказу в признании участником программы, так как сам факт проживания может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе и решением суда об установлении факта проживания в вагоне, данные основания программа по сносу содержала. На момент реализации программы он не мог воспользоваться своими правами, так как являлся несовершеннолетним. Денежные средства были выделены ему, как зарегистрированному в вагон городке, из бюджета, но данной субсидией он так и не смог воспользоваться. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решения суда, в результате чего суд постановилнезаконное и необоснованное решение.
Возражая против апелляционной жалобы администрация города Нягани просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Насирова Р.Р. - без удовлетворения.
Истец Насиров Р.Р., представитель третьего лица Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Насиров Р.Р. зарегистрирован по адресу: г. (адрес) с (дата).
Решением Няганского городского суда от 8 ноября 2019 года установлен факт постоянного проживания Насирова Р.Р. по указанному адресу с 16 сентября 2001 года.
Спорный вагон (адрес) в рамках муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования города Нягань на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением администрации города Нягани от 14 октября 2013 года N 4073, не расселялся.
В настоящее время на территории муниципального образования города Нягань действует муниципальная программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденная постановлением администрации г. Нягани от 08.11.2018 г. N 3545, которая применяется с 01.01.2019 г.
С принятием указанной программы постановление администрации города Нягани от 14.10.2013 N 4073 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы" признано утратившим силу.
Согласно сведениям администрации г. Нягани от 30.07.2019г. расселение вагон городка (адрес) г. Нягани закончилось в 2018 году, в том числе и финансирование на расселение данного вагонообразования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Насирова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что действующая программа расселения направлена исключительно на реализацию механизма расселения вагон городков, включенных в эту программу, при этом, балок, в котором проживает истец, в список подлежащих расселению вагонов не входит; данных о том, что Насиров Р.Р. обращался с заявлением о признании его участником какого-либо Мероприятия программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации г. Нягани от 08.11.2018 г. N 3545, и истцу было отказано в ее участии, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок по адресу: г. Нягань, улица (адрес), садовый массив (адрес) на котором расположено приспособленное для проживания строение, в котором проживает истец, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Данный земельный участок передан в собственность отцу истца Насирову Р.Б., за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке реализации Мероприятий 1,2,3 муниципальной программы является основанием для отказа в признании участником программы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Рамила Рустамовича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
