Определение Брянского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2754/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2754/2020
Дело N 9-12/2020 Председательствующий - судья Азарова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2754/2020
гор. Брянск 08 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Зиновьевой А.Н. на определение Суземского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Зиновьевой А.Н. к администрации Суземского района Брянской области о признании права на безопасные и благоприятные условия проживания и обязании включить общее имущество многоквартирного дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева А.Н. обратилась в Суземский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Суземского района Брянской области, в котором просила суд признать право на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, обязать администрацию Суземского района Брянской области включить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную программу капитального ремонта Брянской области, утвержденную Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г. и определить способ проведения капитального ремонта - путем выноса канализационных сетей общего пользования из пола квартиры N 18.
Определением судьи от 03 августа 2020 года Зиновьевой А.Н. отказано в принятии указанного искового заявления
В частной жалобе Зиновьева А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.
Так, решением Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года разрешены исковые требования Зиновьевой А.Н. к ООО "Суземкакомсервис", Ерышевой Т.И., Черкашиной А.А., Львутиной Н.А., Сухаревой И.А., Львутиной М.А. о восстановлении жилищных прав, возмещении материального и морального вреда, перерасчёте оплаты за коммунальные услуги.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года разрешены исковые требования Зиновьевой А.Н. к ООО "Суземкакомсервис", Цуканову С.Н., ООО "Модерн-строй", Ермоленко Е.А., Яшенину А.В., Некоммерческой организации Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Львутиной Н.А., Львутиной М.А., Сухаревой И.А. об обязании сделать перерасчет платежей за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязании предоставить доступ для выноса сетей канализации, произвести необходимые работы по выносу разводящей сети канализации общего имущества из квартиры.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Как усматривается из искового заявления Зиновьевой А.Н., а также исходя из вышеуказанных решений судов, требования Зиновьевой А.Н. имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
Настоящее исковое заявление Зиновьевой А.Н. содержит требование об обязании ответчика включить общее имущество многоквартирного дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов и обоснованно в том числе тем, что администрацией Суземского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано во включении общего имущества многоквартирного <адрес> в региональную программу капитального ремонта Брянской области, утвержденную Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Зиновьевой А.Н. к администрации Суземского района Брянской области о признании права на безопасные и благоприятные условия проживания и обязании включить общее имущество многоквартирного дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов отменить, материал направить для рассмотрения в районный суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка