Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы МО "г. Олёкминск" Масина А.М. на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка к Соколовой С.А., администрации МО "г. Олёкминск", администрации МО "Улахан-Мунгкунский наслег" Олёкминского района РС (Я) о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка о взыскании задолженности по договору на выпуск обслуживания кредитной карты N ... в пределах принятого наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олёкминск" РС (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск обслуживания кредитной карты, заключенному А., умершим _______, в пределах стоимости выморочного имущества - 65 845, 45 руб. и в счет возврата государственной пошлины - 2 060, 91 руб., а всего 67 906,36 руб.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Улахан-Мунгкунский наслег" Олёкминского района РС (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск обслуживания кредитной карты, заключенному с А., в пределах стоимости выморочного имущества - 403 56,89 руб. и в счет возврата государственной пошлины - 1 263,14 руб., а всего 41 620,03 руб.
Освободить Соколову С.А. от гражданской ответственности по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Соколовой С.А. администрации МО "г. Олёкминск", администрации МО "Улахан-Мунгкунский наслег" Олёкминского района РС (Я) о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества, указывая, что 14 ноября 2014 года истцом на основании личного заявления А. на получение кредитной карты Credit Momentum заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., открыл клиенту счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемый лимит кредита в размере СУММА руб. под ? % годовых, неустойка согласно тарифам банка определена в Х % годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
_______ А. умер. По состоянию на 20.01.2020 задолженность по договору составляет 106 202,34 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика (наследника) в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 106 202,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324,05 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, глава МО "г. Олёкминск" Масин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что на иждивении у А. находилась несовершеннолетняя дочь Н. _______ года рождения, что также подтверждается справкой о составе семьи от 14.08.2020, в связи с чем отказ от обязательной доли в наследстве не допускается. Кроме того, суд не учел тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: .......... полностью уничтожен огнем и не подлежит восстановлению, в связи, с чем имущество не может иметь кадастровую стоимость в размере СТОИМОСТЬ руб.
Соколова С.А. надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
ПАО "Сбербанк России", АМО "г. Олёкминск", АМО "Улахан-Мунгкунский наслег" Олёкминского района РС (Я) своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не направили в суд своих представителей, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 ПАО "Сбребанк" на основании личного заявления А. на получение кредитной карты Credit Momentum заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., открыл клиенту счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемый лимит кредита в размере СУММА руб. под ? % годовых, неустойка согласно тарифам банка определена в Х % годовых. Срок действия кредита установлен до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору.
_______ А. умер, а его обязательство перед ПАО "Сбербанк" осталось неисполненным.
По состоянию на 20.01.2020 сумма задолженности по договору составила 106 202,34 руб.
17 августа 2017 года Соколова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставления денежных средств из денежного вклада в ПАО Сбербанк для возмещения расходов на похороны А.
Постановлением нотариуса Олёкминского нотариального округа от 17.08.2017 постановлено выплатить Соколовой С.А. денежные средства наследодателя в размере ВЫПЛАЧЕНО руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны.
Соколова С.А. в установленный срок не подала заявление нотариусу о принятии наследства, при этом в суд первой инстанции пояснила, что является дочерью умершего А., после смерти его в наследство не вступала, никаким наследственным имуществом, принадлежавшим отцу, не пользовалась и не пользуется. Никто из родственников отца, в том числе его другие дети в наследство не вступали и не желают вступать.
В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников принявших наследство после умершего А., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.
Судом установлено, что за А. зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
-жилой дом, расположенный по адресу: .........., 2007 года постройки, площадью 30,4 кв.м., кадастровый N .... Данный жилой дом приобретен наследодателем на основании договора купли-передачи жилого дома от 19 ноября 2007 года. Право собственности зарегистрировано 17 декабря 2007 года. Согласно Выписке из ЕГРН от 16 июля 2020 года - стоимость жилого дома составляет СТОИМОСТЬ руб.;
-земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 520 кв.м., кадастровый N .... Данный земельный участок приобретен наследодателем на основании договора купли-передачи земельного участка от 19 ноября 2007 года. Право собственности зарегистрировано 17 декабря 2007 года. Согласно Выписке из ЕГРН от 16 июля 2020 года - стоимость земельного участка составляет СУМ2 руб.;
-земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 1014 +/- 7 кв.м., кадастровый N ..., предоставлен для жилой (индивидуальной) застройки. Право собственности зарегистрировано 20 октября 2015 года. Согласно Выписке из ЕГРН от 16 июля 2020 года - стоимость земельного участка составляет СУМ3 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 5300 кв.м., кадастровый N .... Данный земельный участок был предоставлен для приусадебного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 17 апреля 2014 года. Согласно Выписке из ЕГРН от 16 июля 2020 года - стоимость земельного участка составляет СУМ4 руб.
Общая стоимость имущества наследодателя составила ВСЕГО.
Разрешая спор, принимая во внимание, что наследников по закону не имеется, принявших наследство, а наследником выморочного имущества в силу действующего законодательства является АМО "г. Олёкминск" и АМО "Улахан-Мунгкунский наслег" Олёкминского района РС (Я) в части перешедшего к ним в собственность имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с них задолженности в размере 106 202,34 руб.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ПАО "Сбербанк" с ответчиков МО "Город Олёкминск" сумма в размере 65 845,45 руб., что в процентном соотношении составляет 62 % (106 202,34 х 62 %), и МО "Улахан-Мунгкунский наслег" сумму в размере 40356,89 руб., что соответственно составит 38% (106 202,34 х 38%).
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Довод ответчика о том, что на иждивении у А. находилась несовершеннолетняя дочь Н. _______ года рождения, в связи с чем отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Действительно, в силу ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается. Вместе с тем, правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
В данном случае после смерти А. имеет место наследование по закону, поскольку завещание не составлялось, а при наследовании по закону правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.
Доводы жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью жилого дома расположенного по адресу: .......... в размере СТОИМОСТЬ руб., дом полностью уничтожен огнем, являются необоснованными, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Согласно протоколов судебного заседания от 11.06.2020 (л.д. 215 т.1), от 03.07.2020 (л.д. 225 т. 1) в указанной части представители ответчика не возражали, несогласия с кадастровой стоимостью имущества не заявляли, правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались.
Из материалов дела следует, что согласно справки о кадастровой стоимости спорного жилого дома рублей 12 копеек. Стоимость унаследованной доли составляет СТОИМОСТЬ руб. При этом, заинтересованной стороной, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества в суде первой инстанции не было представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащего обоснования невозможности представления новых доказательств - справки АМО "город Олекминск" от 14.08.2020, свидетельства о рождении, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.07.2017, технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РС(Я) от 15.08.2017, в суд первой инстанции по уважительным причинам, ответчик не представил, поэтому в принятии новых доказательств отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
