Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2754/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Храмцова Вячеслава Владимировича Мальцевой И.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Храмцову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска) обратилось в суд с иском Храмцову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 62857,67 руб., пеню за период с 16.05.2018 по 21.06.2018 в размере 468,38 руб.
В обоснование требований истец указал, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска) (арендодатель) и Храмцов В.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка NТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.08.2008, дополнительного соглашения N109 от 27.02.2001, соглашения N1 от 10.08.2005, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/; цель использования земельного участка для размещения остановочного комплекса с мини-магазином. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N2 от 22.08.2008 договор продлен на неопределенный срок. Плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка не исполнил.
В судебном заседании представитель истца МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Федоров И.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Представитель ответчика Храмцова В.В. Мальцева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды расторгнут по инициативе Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска путем направления ответчику уведомления N17038 от 26.12.2016 об отказе от исполнения данного договора аренды.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храмцова В.В.
Обжалуемым решением на основании ст.124, 125, 309, 310, п.1 ст.330, 606, 607, п.1 ст.614, абз.1, 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.7 п.1 ст.1, п.4 ст.22, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.36, п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Храмцова В.В. Мальцева И.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности производился по формуле, по ставкам, учитывая вид разрешенного использования земельного участка - некапитальные (временные) объекты, в то время как по условиям договора указан иной вид разрешенного использования - для размещения остановочного комплекса с мини-магазином, что не было учтено судом первой инстанции.
Ссылается на то, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства (не временное сооружение), право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Считает, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости (объект капитального строения), расчет задолженности должен быть произведен на основании Решения Думы г. Томска N965 от 19.08.2008 по ставке 550,5 руб. за квадратный метр, установленный для деятельности в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Федоров И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчик Храмцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1, п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2000 Департамент недвижимости от имени администрации г.Томска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (Арендодатель) и Храмцов В.В. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N ТО-21-12292, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Цель использования земельного участка: для размещения остановочного комплекса с мини-магазином. Срок действия договора установлен с18.09.2000 по 18.09.2005.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2005 к договору ТО-21-12292 от 18.09.2000 сторонами срок аренды продлен по 18.09.2008.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2008 к договору ТО-21-12292 от 18.09.2000 срок аренды продлен на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из договора аренды ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом Арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд (п.8.1.)
Из уведомления N17038 от 26.12.2016 департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в адрес Храмцова В.В. следует, что настоящим департамент недвижимости отказывается от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции соглашения N 1 от 10.08.2005, дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2008. Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать по акту приема - передачи арендодателю.
В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из акта обследования земельного участка отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" от 17.07.2018, свидетельства о регистрации права от 20.06.2014, на земельном участке расположена часть остановочного комплекса, в состав которого входит торговый павильон (продуктовый магазин), на нежилое здание площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: /__/, зарегистрировано право собственности Храмцова В.В.
В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая во внимание, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, учитывая, что в материалах дело отсутствуют доказательства того, что ответчик освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратил его истцу (передал по акту приема-передачи арендодателю), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.
Согласно договору аренды ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.08.2008 расчет арендной платы за 1 кв.м составляет 284,10 руб., площадь, облагаемая арендной платой, равна 57,29 кв.м, вид разрешенного использования: предприятия розничной и оптовой торговли.
В соответствии с п.2.3 договора аренды земельного участка ТО-21-12292 от 18.09.2000 плата за пользование земельным участком производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора аренды ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что в случае несвоевременного исполнения обязанности но уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Храмцов В.В. предмет аренды не возвратил, обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 за земельный участок по адресу: /__/, не исполнял, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 62 857 рублей 67 копеек, по пени за период с 16.05.2018 по 21.06.2018 в размере 468 рублей 38 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, который был положен в основу решения суда, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией данный расчет также признается арифметически верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Храмцов В.В., выражая несогласие с решением суда в части произведенного расчета задолженности по арендной плате, ссылается на то, что расчет произведен по формуле по ставкам исходя из вида разрешенного использования земельного участка - некапитальные (временные) объекты, в то время как на земельном участке располагается объект недвижимости (объект капитального строения), что не учтено судом первой инстанции. В связи с чем, по мнению апеллянта, расчет задолженности должен быть произведен на основании Решения Думы г.Томска N965 от 19.08.2008 по ставке 550,5 руб. за квадратный метр, установленный для деятельности в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости.
Однако данные доводы являются необоснованными, как на то верно указано судом первой инстанции.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной истца.
Так, стороной истца представлена копия решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017 по делу N2-925/17 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Храмцову В.В., ООО "Юлия" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, по иску Храмцова В.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком на новый срок.
Указанным решением исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Храмцову В.В. удовлетворены, суд признал объект, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, обязав Храмцова В.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса вышеуказанного объекта, расположенного на земельном участок с кадастровым номером /__/.
Также стороной истца представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 N33-3723/2018, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 N33-3723/2018 дана оценка доводу Храмцова В.В. о том, что земельный участок не был предоставлен под размещение временного объекта. Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность доказательств, в том числе постановление Администрации города Томска N 2372-з от 18.09.2000, свидетельствует о предоставлении Храмцову В.В. земельного участка для размещения временного объекта, от которого по окончании срока договора аренды земельный участок подлежал освобождению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы расчет задолженности произведен верно, с учетом надлежащего вида разрешенного использования земельного участка, применением надлежащей ставки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Храмцова Вячеслава Владимировича Мальцевой И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка