Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО УК "Паритет" на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО УК "Паритет" к Олюнину М.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Паритет" обратилось в суд с иском к Олюнину М.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в размере 265890,82руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе ООО УК "Паритет" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у общества в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и не отвечает критерию бесспорности. Поскольку истцом помимо требования о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании судебных расходов, полагает, что заявление ООО УК "Паритет" подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из материала, ООО УК "Паритет" обратилось в суд с иском к Олюнину М.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги в размере 265890,82руб., кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся и не соответствуют критериям бесспорности взыскания с должника.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В этой связи, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2019 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
