Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2754/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яськова А.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яськова А.М. неустойку в сумме 17 668 руб.
В удовлетворении исковых требований ЯськоваА.М.к КаширинойТ.М.о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 706 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавская Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яськов А.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Кашириной Т.М. о возмещении ущерба, неустойки ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кашириной Т.М., управлявшей автомашиной "Лада-111730", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Субару Форестер". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату произвел в размере 126200 руб., но с нарушением установленного Законом срока, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Яськов А.М. просил взыскать с ответчика Кашириной Т.М. в свою пользу в возмещение ущерба 126 090 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 17 668 руб.
Истец Яськов А.М., ответчик Каширина Т.М., представитель ответчика Кашириной Т.М. по доверенности Кручинин М.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Михалев Н.П., представители третьих лиц АО "НАСКО", АО "Согаз", Липецкого областного детского санатория "Мечта" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Яськова А.М. по ордеру адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кашириной Т.М. по доверенности Кручинин М.Ю. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Представитель третьего лица Липецкого областного детского санатория "Мечта" в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба, исходя из расчетов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Выслушав представителя истца Чупракова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Кашириной Т.М. - Кручинина М.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. а/д Новая Жизнь- примыкание к а/д с. Сселки-Орел-Тамбов Грязинского района произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-111730" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кашириной Т.М., автомобиля "УАЗ-374195" р/знак <данные изъяты>, под управлением Москалева Н.П., принадлежащего Липецкому областному детскому санаторию "Мечта", и автомобиля "Субару Форестер" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Яськова А.М.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кашириной Т.М., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "НАСКО".
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО". В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт эксперт", по заказу АО "АльфаСтрахование", составило экспертное заключение N <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком объема и характера повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом, могли образоваться такие повреждения автомобиля "Субару Форестер" р/знак <данные изъяты> как повреждение двери передней левой - деформация на площади до 60% с заломами, деформацией каркаса; молдинга двери передней левой - деформация, задиры на площади до 25%; двери задней левой - деформация на площади до 70 % с заломами; петли двери задней левой нижней - деформация на площади до 5%; молдинга двери задней левой - разрушение, отсутствует; крыла заднего левого - деформация на площади до 5 % с деформацией ребер жесткости, заломами, вытяжкой металла; молдинга крыла заднего левого - разрушение, отсутствует; порога левого - деформация на площади до 5% с вытяжкой металла, деформацией ребра жесткости; облицовки порога левого - деформация с изломами, задиры на площади до 40%; стойки центральной боковины левой - деформация на площади до 5% с вытяжкой металла, деформацией ребра жесткости; диска колеса заднего левого - деформация, выработка металла на площади до 1%; повторителя поворота зеркала наружного левого - царапины на площади до 5%; УКК задних - после регулировки значения развала заднего левого колеса выходят из заданного диапазона.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" р/знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результатеДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа определял по справочникам РСА, а не по среднерыночным ценам, так как такой вопрос перед ним не ставился. Так как исковые требования предъявлены и к страховой компании, и к виновнику ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определял по Единой методике. При проведении диагностики автомобиля было установлено, сто повреждение подвески автомобиля возможно, так как не удалось отрегулировать схождение колес, но это может говорить и о неисправности подвески в целом, возникшей в результате эксплуатации автомобиля, при этом не установлено, какие именно элементы подвески могли быть повреждены в ДТП. Обстоятельствам ДТП соответствуют все повреждения автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного законом срока, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ N 49 "Об ОСАГО" в размере 17668 руб., обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет и размер неустойки сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, отражающих фактические затраты на производство восстановительного ремонта автомобиля, которые превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение, истцом не представлено.
Более того, истец продал автомобиль в невосстановленном виде за <данные изъяты> в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков является правильным. Поскольку автомобиль продан, истец не понесет и расходы на его ремонт, которые мог бы произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Кашириной Т.М.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яськова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
