Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ильященко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Ольги Игоревны в пользу ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" ущерб в размере 253 454 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 734 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Васильевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" (далее - ООО "Ломбард "Серебряный сундучок") обратился в суд с иском к Васильевой О.И. о взыскании 264 454 рублей суммы причиненного материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" и Васильевой О.И. заключен трудовой договор от 09 августа 2016 года N33/16, по условиям которого Васильева О.И. принята на работу на должность товароведа-оценщика в обособленном подразделении ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в г.Тюмень. С работником заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии обособленного подразделения по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, литер "А", - установлено, что Васильева О.И. под выдаваемые клиентам займы принимала в качестве залога изделия не из золота. Составлены ревизионные акты проверки от 02 и 03 августа 2017 года. Отобраны объяснения Васильевой О.И., которым факт нарушений признан. В связи с установлением работодателем вины Васильевой О.И., вынесен приказ ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" от 07 августа 2017 года N971 о дисциплинарном взыскании. 13 сентября 2017 года Васильевой О.И. подано заявление на увольнение по собственному желанию, материальный ущерб не возмещен. Общая сумма недостачи товара составила 264 454 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Васильева О.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно установлена вина работника, его противоправное поведение. Васильева О.И. в период с 12 июля 2017 года по 01 августа 2017 года оформила 5 залоговых билетов на общую сумму 223 900 рублей. Вместе с тем, судом не учтено, что на момент ревизии 03 августа 2017 года конечный месячный срок для выкупа изделий не наступил. Следовательно, 03 августа 2017 года ущерб не возник. Таким образом, факт предоставления денежных средств под залог изделий, изготовленных не из золота, не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Залогодатель имел право произвести выкуп в назначенный срок после проведения ревизии. Кроме того, не доказана вина работника, так как условиями заключенного трудового договора не предусмотрено, что Васильева О.И. имеет образование в области экспертной деятельности. Несмотря на указанное, Васильева О.И., как того требовал работодатель, осмотрела принятые изделия, установила, что на них стоит пробирное клеймо, произведён надпил изделий. Представленные в материалы дела акты от 02 и 03 августа 2017 года не содержат информации о том, каким образом установлено отсутствие принадлежности принятых в залог изделий к изделиям из золота. В ходе судебного разбирательства Васильева О.И. также заявляла, что не была обеспечена необходимыми материальными средствами для осуществления проверок. Поскольку противоправные действия со стороны Васильевой О.И. не подтверждены, вина не установлена, оснований для взыскания материального ущерба не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" и Васильевой О.И. заключен трудовой договор N33/16, по условиям которого Васильева О.И. принята на работу на должность товароведа-оценщика ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" ОП г.Тюмень (л.д.9-12). Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13).
По содержанию п.2.2.4 Должностной инструкции товароведа-оценщика ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" от 31 августа 2015 года, с которой Васильева О.И. ознакомлена 09 августа 2016 года, работник обязан определять итоговую величину стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата (л.д.14-16).
Товаровед-оценщик также обязан иметь запас знаний по физическим свойствам драгоценных металлов, драгоценных камней, уметь использовать спецоборудование, лупу, прибор для определения бриллиантов, весов (п.2.2.12 должностной инструкции).
02 и 03 августа 2017 года заведующим регионом и товароведом-оценщиком директору ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" поданы докладные записки по результатам ревизии обособленного подразделения по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, литер "А", - которой установлено, что принятые в залог 10 изделий не являются золотыми, общая сумма денежных средств, выданных под залог изделий, составила 234 900 рублей и 29 554 рубля соответственно.
В присутствии Васильевой О.И., при участии заведующего регионом и товароведа-оценщика, составлены акты от 02 и 03 августа 2017 года об обнаружении недостачи товара при проведении ревизии, общая сумма недостачи составила 264 454 рублей (л.д.24,25).
Отобрана объяснительная Васильевой О.И., в которой указано на признание факта выдачи денежных средств в указанном размере и принятии в залог изделий, не являющихся золотыми (л.д. 21-21 об.). 03 августа 2017 года Васильева О.И. написала заявление о принятии обязанности возместить причиненный ущерб на сумму 253 454 рубля (л.д.20).
07 августа 2017 года ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" вынесен приказ N931 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора товароведу-оценщику Васильевой О.И. в связи с допущенной недостачей материальных ценностей (л.д.17).
13 сентября 2017 года Васильевой О.И. подано заявление на увольнение по инициативе работника (л.д.26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку акты ревизии, докладная и объяснительная записки подтверждают дисциплинарный проступок Васильевой О.И., приказ от 07 августа 2017 года N931 о наложении дисциплинарного взыскания Васильева О.И. не оспорила, сумму ущерба в 253 454 рубля признала.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.
В силу специфики осуществляемой деятельности установленном положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение (ст.5 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах").
Таким образом, указанным Федеральным законом не установлены ограничения по принятию в залог или на хранение любых вещей (ценностей, товаров), не ограниченных и не изъятых из оборота, с определение стоимости принимаемых вещей по сопоставимым ценам.
Материалами дела подтверждается, что работником ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" - Васильевой О.И., приняты в залог ювелирные изделия, оцененные в 264 454 рублей.
В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Опробование, анализ и клеймение ювелирных и других изделий из драгоценных металлов в Российской Федерации осуществляет федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ФКУ "Пробирная палата России") через свои филиалы (п.2 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2016 года N394).
Таким образом, пока не доказано обратное, наличие соответствующего государственного пробирного клейма на ювелирном изделии является подтверждением подлинности и пробы драгоценного металла, в том числе золота.
Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственную экспертизу ювелирных и других изделий из драгоценных металлов вправе проводить государственное учреждение в целях выполнения поставленных перед ним задач - ФКУ "Пробирная палата России".
Независимую экспертизу подлинности драгоценных изделий также вправе проводить любые независимые эксперты в установленном законом порядке. Экспертиза драгоценных металлов или геммологическая экспертиза драгоценных камней, не являются лицензируемыми видами деятельности (Федеральный закон от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано проведение государственной или независимой экспертизы изделий в целях определения их рыночной стоимости.
Доказательств того, что работодатель не мог реализовать указанные ювелирные изделия по заявленной цене, не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение ущерба ООО "Ломбард "Серебряный сундучок".
Вопреки выводам суда первой инстанции, акты ревизии не содержат информации о том, каким образом выявлена непринадлежность принятых в залог изделий к драгоценным металлам - золоту, равно как и стоимость таких изделий.
Поскольку полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как обстоятельств действительного ущерба не доказано, наличие договора о полной материальной ответственности, равно как и наличие расписок о признании факта долга, правовых последствий не влечёт.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия материального ущерба работодателю, доказательств вины бывшего работника, судебная коллегия считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" к Васильевой Ольге Игоревне о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
