Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского Евгения Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Дудинского Евгения Геннадьевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Пензиной Н.Ф., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя истца (ответчика по встречному иску) Дудинского Е.Г.- Пензиной Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО "РЕСО-Гарантия" -Тарасовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Дудинский Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 2464 000 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 11.10.2018 в сумме 132707 руб. 30 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб..
Требования мотивировал тем, что 21.03.2018, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 24.08.2017, принадлежащее ему транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", VIN N, гос.рег.знак N, было похищено неустановленными лицами с территории парковки по адресу: ул..., в связи с чем следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража). 23.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты, ответчик напротив, подал в суд исковое заявление о признании договора добровольного страхования от 24.08.2017 недействительным. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований было отказано, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Не согласившись с заявленными требованиями, СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило встречный иск к Дудинскому Е.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора страхования от 24.08.2017 и дополнительного соглашения от 24.08.2017 к данному договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что страховой компанией был застрахован так называемый "двойник" транспортного средства, поскольку автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", VIN N, имеет другого собственника и состоит на регистрационном учете на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о незаконном происхождении и владении ответчиком транспортным средством на территории Российской Федерации., а заключенные 24.08.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дудинским Е.Г. договор добровольного страхования, по которому были застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" в отношении указанного автомобиля, и дополнительное соглашение являются ничтожной сделкой (л.д. 65-66).
В судебном заседании представитель истца Пензина Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. требования Дудинского Е.Г. не признала, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Встречный иск поддержала полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 Дудинскому Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора страхования N от 24.08.2017 и дополнительного соглашения от 24.08.2017 к договору добровольного страхования N от 24.08.2017: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дудинского Е.Г. взыскана страховая премия в размере 132707 руб. 30 коп.. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представитель истца Пензина Н.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Дудинского Е.Г., в удовлетворения встречного иска отказать. Считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд не учел следующие обстоятельства: при постановке на учет транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД данных, свидетельствующих, что автомобиль "двойник", не установлено; 19.07.2017 автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании "РЕСО-Гарантия", изменений в VIN не выявлено, ПТС не вызвал подозрений; при заключении договора истец исходил из желания принять меры для сохранения своего имущества, его пояснения по делу не приняты во внимание.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Дудинский Е.Г. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Причем, условия договоров страхования, противоречащие данной норме, ничтожны (пункт 4 указанной статьи).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 24.08.2017 между Дудинским Е.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150", VIN N, рег. знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение", полная страховая стоимость определена в дополнительном соглашении от 24.08.2017 (л.д.9-18). Истцом оплачена страховая премия в размере 132707 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривалось.
Действительно, 23.08.2017 Отделом N1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственнику вышеназванного транспортного средства Дудинскому Е.Г. был выдан дубликат ПТС взамен утраченного - серии N; произведена замена государственного регистрационного знака на N (л.д. 8, 75).
21.03.2018 принадлежащий истцу автомобиль был похищен в районе дома N по ул.....
21.03.2018 по факту хищения принадлежащего Дудинскому Е.Г. транспортного средства марки "Тойота Лэнд Крузер 150", рег.знак N, следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (л.д. 20).
23.03.2018 Дудинский Е.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была (л.д. 28-32).
01.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 33).
В ходе рассмотрения документов по заявленному событию 05.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление NРУ-257 о продлении сроков рассмотрения его претензии, в связи с направлением запроса в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение ущерба (л.д.34).
19.07.2018 Дудинский Е.Г. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 36), которая со стороны страховой компании оставлена без ответа.
Как усматривается из паспорта транспортного средства 78 УХ 226781 от 22.10.2016, изначально автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado 150" VIN N, (дата) года выпуска, черного цвета, был приобретен (дата) у официального дилера ООО "Тойота Моторс" г. Москва, компанией ООО СП "БИЗНЕС-КАР" на основании договора поставки, что подтверждается копией ПТС (л.д.120-121).
Впоследствии, согласно отметок в ПТС N, данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.05.2017 было приобретено Каспарович Л.И., а затем на основании договора купли-продажи от 10.06.2017 автомобиль перешел в собственность Дудинского Е.Г..
10.06.2017 Отделом N3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области была осуществлена регистрация транспортного средства - автомобиля марки "Тоуоta Land Cruiser 150 (Prado)", (дата) года выпуска, VIN: N, гос.рег.знак N (л.д.121).
Однако, как следует из ответа ООО "СП "Бизнес Кар" от 11.04.2018, автомашина "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150", VIN N, не реализовывалась ООО "СП "Бизнес Кар" кому-либо, договор купли-продажи с наименованием "ДКП" от 01.05.2017, указанный в предоставленной копии ПТС N в качестве основания перехода права собственности Каспарович Л.И., не заключался (л.д. 98).
04.05.2018 СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в ответе на запрос страховой компании сообщил об информации, предоставленной Отделом Национального центра бюро Интерпола, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150", VIN N, черного цвета, впервые был поставлен на регистрационный учет на территории Республики Беларусь 02 декабря 2016, на него были выданы регистрационные знаки N и свидетельство о регистрации N. Основанием для постановки на учет послужил договор купли-продажи от 29 ноября 2016 и паспорт транспортного средства N от 22.10.2016. С 15 декабря 2016 автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Беларусь с государственными регистрационными знаками N и свидетельством о регистрации N (л.д. 90, 95).
В ходе проведенного исследования автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150", VIN N, регистрационный знак N, установлено, что идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования внедорожников данной марки, модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах предприятия изготовителя, изменению не подвергалась (л.д. 95).
Из сообщения СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2017 усматривается, что 17.07.2018 из отдела Национального центрального бюро Интерпола поступило уведомление о том, что в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, Управление ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области 15 июня 2018 прекращена (аннулирована) регистрация автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150", VTN N, гос. рег.знак N (л.д.97).
Рассмотрев обстоятельства спора и установив, что Дудинский Е.Г. в страховой компании застраховал так называемый "двойник" транспортного средства, не выбывавший за пределы Республики Беларусь в период страхования и хищения, суд квалифицировал интерес страхователя в сохранении данного имущества как противоправный и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Учитывая данные обстоятельства, применительно к положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворил встречный иск.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под страховым интересом понимается тот убыток, который страхователь может понести вследствие наступления страхового случая. Для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности.
Презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой.
Истец Дудинский Е.Г., в обязанность которого входило доказывание наличия у него интереса в застрахованном автомобиле, не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства, к тому же имеющего отличный государственный регистрационный знак, нежели указанный в полисе добровольного страхования и ПТС, выданном взамен утраченного.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что оспариваемый договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и в связи с этим, в силу требований п.1 ст.ст. 928, 930 Гражданского кодекса РФ недействителен, является правильным.
Доводы жалобы представителя истца о том, что поскольку страховщик не сразу заключил договор добровольного страхования с истцом, у него было достаточно времени для проведения различных проверок в отношении его автомобиля, со ссылкой на акт осмотра от 19.07.2017, отмену решения не влекут, поскольку страховая компания не является органом правоохранительной системы. Заключая договор страхования, страховщик исходит из того, что транспортное средство было в установленном порядке поставлено на учет в органах ГИБДД, а также из добросовестности страхователя.
К тому же, данный довод опровергается материалами дела, в частности, именуемое стороной истца как акт от 19.07.2017 "описание транспортного средства от 19.07.2017, имеет указание "является неотъемлемой частью договора страхования N N", а в полисе добровольного страхования от 24.08.2017 имеется указание на особые условия полиса: по соглашению сторон выдан настоящий полис взамен полиса от 18.07.2017, прекратившего свое действие с 24.08.2017 в связи с получением нового ПТС и нового регистрационного знака (л.д. 9, л.д. 55 гражданского дела N2- 995/2018).
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудинского Евгения Геннадьевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Пензиной Н.Ф.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
