Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родина Владимира Михайловича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Родина Владимира Михайловича к Родиной Ксении Сергеевне о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения ответчика Родиной К.С., ее представителя Дорофеева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин В.М. обратился в суд с иском к Родиной К.С. о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО5, проживавший по адресу: <адрес>. После похорон брата ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его мать ФИО4 завещала ему 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О существовании данного завещания ему ранее не было известно, в связи с чем после смерти своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в спорной квартире (т.е. на 1/2 от 4/9 долей). Кроме того, после смерти отца он вступил в наследство на 1/9 долю в указанной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родин В.М. просил признать за ним право собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя ФИО5 после смерти ФИО4 на 2/9 доли в спорной квартире, свидетельство о праве собственности после смерти ФИО8 на 1/9 доли, свидетельство о праве собственности Родиной К.С. в спорной квартире.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 04.03.2019 года исковые требования Родина В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Родин В.М. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04.03.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал об имеющемся завещании матери ФИО19 в ходе судебного разбирательства свидетелями даны ложные показания, которые приняты судом первой инстанции.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу Родина К.С. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Родина К.С. и ее представитель Дорофеев Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения ответчика Родиной К.С., ее представителя Дорофеева Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, матери истца ФИО4 принадлежало 4/9 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Брату истца ФИО5 принадлежало 4/9 доли в указанной квартире; истцу Родину В.М. принадлежала 1/9 доля в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО4 являлись ее сыновья - истец по настоящему делу Родин В.М. и брат истца ФИО5
В установленный законом срок Родин В.М. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Сельцовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону.
ДД.ММ.ГГГГ брату истца ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из 4/9 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство выдано истцу Родину В.М.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5
С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась его дочь Родина К.С., являющаяся наследником первой очереди по закону.
ДД.ММ.ГГГГ Родиной К.С. получены свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, состоящее из 4/9 долей в квартире по адресу: <адрес> (запись в реестре N), а также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, состоящее из 2/9 долей в квартире по указанному адресу (запись в реестре N
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 года собственниками <адрес> являются Родин В.М. (1/9 доли в праве), Родина К.С. (2/3 доли в праве).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на часть имущества - 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру истец в его обоснование указал, что о наличии завещания матери от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после похорон брата, после осмотра вещей в квартире последнего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Родин В.М. знал о наличии завещания, однако изъявил желание вступить в наследство по закону. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный для принятия наследства по завещанию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что от принятия наследства по завещанию истец не отказывался, до истечения срока для принятия наследства он не знал о наличии завещания.
Завещание представлено суду в оригинале.
Согласно информационному письму нотариуса Филатовой Л.Е., представленному по запросу судебной коллегии, завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 не отменялось.
По смыслу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.
Следовательно, у суда в связи со своевременным принятием Родиным В.М. части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы пункта 1 статьи 1155 ГК РФ в отношении другой части наследственного имущества, по поводу которой возник спор.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования по завещанию) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Этот срок Родиным В.М. не пропущен.
Также судом необоснованно приняты в качестве доказательства осведомленности истца о наличии завещания показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку очевидцами написания завещания они не были, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств по делу, не отвечают требованиям допустимости.
Напротив, из представленной в материалы дела интернет-переписки между истцом и ответчиком следует, что о наличии данного завещания Родину В.М. стало известно лишь в апреле 2018 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, свидетельствующая о предупреждении в судебном заседании ФИО14 и ФИО15 об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Родина В.М. к Родиной К.С. и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО4 на имя ФИО5, на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО4 на имя Родина В.М., на 2/9 доли в квартире по указанному адресу, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО5 на имя Родиной К.С. на 2/9 доли в квартире по данному адресу, а также признании за Родиным Владимиром Михайловичем права собственности на 4/9 доли в спорной квартире. Соответствующие записи подлежат внесению в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Родина Владимира Михайловича к Родиной Ксении Сергеевне о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родина Владимира Михайловича к Родиной Ксении Сергеевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО4 на имя ФИО5, на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (N).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО4 на имя Родина Владимира Михайловича, на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (N).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО5 на имя Родиной Ксении Сергеевны на 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес> (N).
Признать за Родиным Владимиром Михайловичем право собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
