Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-2754/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при ведении
протокола судебного заседания
помощником судьи Ковеза Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-124/2019 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кузовцову Игорю Николаевичу, Кузовцову Данилу Игоревичу о взыскании долга по кредитам умершего заемщика - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика КузовцоваД.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к КузовцовуИ.Н. и КузовцовуД.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указал, что между банком и ФИО1 заключено два кредитных договора: 15мая 2013 года кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 270000руб. под 21,6% годовых на срок 48 месяцев и 28августа 2014 года кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 130000руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., <данные изъяты>, умерла, обязательства по кредитным договорам заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на 15июля 2019 года задолженность по кредитному договору N составила 145326руб. 25коп., по договору N - 162230руб. 68коп.
Сведениями о наследственном имуществе и наследниках банк не располагает, согласно ответу нотариуса после смерти ФИО1. заведено наследственное дело, наследники за принятием наследства не обращались.
Вместе с тем, ответчики входят в круг наследников первой очереди и являются потенциальными наследниками заемщика, в связи с чем просил взыскать указанную выше задолженность с КузовцоваИ.Н. и КузовцоваД.И. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Ответчик Кузовцов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его супругой являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которой ни он, ни его сын в наследственные права не вступали, наследственного имущества не имеется. С ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, указанной в качестве заемщика в исковом заявлении, он и его сын не знакомы.
Кузовцов Д.И. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель банка СуворовД.Я. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Считает, что при вынесении решения судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно не доказаны обстоятельства непринятия ответчиками наследственного имущества. При этом факт принятия наследства ответчиками судом не принят во внимание, как и информация о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти заемщика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики имеют постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. Это подтверждает, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО1. и продолжают пользоваться наследственным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КузовцовИ.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде первой инстанции установлено, что какого-либо наследства после смерти ФИО1 ни он, ни его сын - КузовцовД.И., не принимали, на момент смерти ФИО1. они значились зарегистрированными по адресу: <адрес>. Никакого отношения к квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1., они не имеют.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) и ФИО1. заключено два кредитных договора. Один договор от 15мая 2013 года N о предоставлении кредита на сумму 270000руб. под 21,6% годовых на срок 48 месяцев и второй договор от 28августа 2014 года N о предоставлении кредита на сумму 130000руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договоров погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору на основании пунктов 4.2.3 договоров банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и неустойку.
Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается представленными истцом документами. Таким образом, свои обязательства по выдаче кредитов банк выполнил в полном объеме.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что заключение названных кредитных договоров с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается паспортными данными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в исковом заявлении на заемщика ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения является технической ошибкой.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 15июля 2019 года по кредитному договору N образовалась просроченная задолженность в размере 145326 руб. 25 коп., по кредитному договору N образовалась задолженность в размере 162230руб. 68коп.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются, в том числе, наличие наследственного имущества и его принятие ответчиками, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.
После смерти ФИО1 осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, иных объектов недвижимости в указанном реестре за ФИО1. не зарегистрировано.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Усть-Камчатского представительства ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 16 августа 2019 года, по состоянию на 1 января 2000 года на территории Усть-Камчатского сельского поселения жилого помещения (квартиры) на правах частной собственности, купленной, приватизированной квартиры за ФИО1. не числится. Одновременно указано, что за ФИО1. зарегистрировано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики КузовцовИ.Н. и Кузовцов Д.И. приходятся умершему заемщику, соответственно, супругом и сыном. Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края от 9августа 2019 года никто из наследников ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался; наследственное дело N к имуществу ФИО1 заведено нотариусом на основании запроса (претензии) ПАО Сбербанк.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку наследников, обратившихся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства и принявших наследство после смерти ФИО1., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о том, что суд не принял во внимание фактическое принятие наследства ответчиками, не соответствуют материалам дела и доказательствами не подтверждены.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик КузовцовД.И., он вместе с отцом КузовцовымИ.Н. проживает в кв<адрес> на основании договора социального найма, данная квартира в собственности мамы не находилась и в состав наследственного имущества не входит. Оставшаяся после мамы квартира по адресу: <адрес>, в порядке наследования не принималась, поскольку находится в нежилом состоянии, иного наследственного имущества не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела ордером и указанными в паспортах КузовцоваД.И. и КузовцоваИ.Н. сведениями об их регистрации по адресу: <адрес>, (л.д. 256-258).
Предположение банка о том, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершей ФИО1., материалами дела не подтверждено и является голословным.
Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречивые сведения о правообладателе квартиры N <адрес>, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы о фактическом принятии ответчиками наследственного имущества, судебная коллегия на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала дополнительные доказательства, касающиеся наследственного имущества умершей ФИО1
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 25 декабря 2019 года, правообладателем квартиры N<адрес> является ФИО1
Из наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1. приняла наследство по закону после умершей ФИО2. в виде квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
Каких-либо сведений о передаче в собственность ФИО1 в порядке наследования квартиры по <адрес> материалы наследственного дела не содержат.
Как видно из ответа администрации Усть-Камчатского муниципального района от 10 января 2020 года, объект недвижимого имущества - квартира по <адрес>, является собственностью Усть-Камчатского сельского поселения, что подтверждается передаточным актом муниципального имущества от 14 августа 2007 года и выпиской из реестра муниципального имущества Усть-Камчатского сельского поселения от 20 декабря 2019 года N 476.
Таким образом, доводы истца о фактическом принятии ответчиками наследственного имущества - квартиры N<адрес> своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поскольку данная квартира является муниципальной собственностью и в состав наследственного имущества не входит.
Представленные в суд первой инстанции сведения из ГУП БТИ о нахождении данной квартиры в собственности должника ФИО1 являются ошибочными и в результате проверки своего подтверждения не нашли.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия наследственного имущества ответчиками являются правильными и истцом никак не опровергнуты.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
